Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8848/2017 ~ М-8505/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-8848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г.                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя истца                                                 Мовиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Е. В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заялением, в обоснование указав, что 20 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. В результате столкновения автомобиля истца «Toyota Auris» государственный регистрационный знак *** под его (истца) управлением и автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак ***, под управлением Гордейко Т.А., первый получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Гордейко Т.А.

21 июля 2016 года между Бушуевым Е.В. и ООО «АлисА» заключен договор уступки права требования № 0073.

28 июля 2016 года страховая компания – ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и 24 августа 2016 года произвел выплату в размере 21 277,80 рублей. Просрочка выплаты составила 7 дней: с 17 по 24 августа 2016 года.

Посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ООО «АлисА» обратилось к ИП Кирееву А.В. для исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, стоимости их восстановления. Согласно произведенной оценке стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 45 900 рублей.

10 октября 2016 года страховая компания получила претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и оплату неустойки и 21 октября 2016 года произвела выплату в размере 1 489,46 рублей - в счет частичного погашения неустойки.

Просит взыскать с ООО МСК «Страж»: страховое возмещение в размере -    24 622,20 рублей; неустойку – 97 750,12 рублей; финансовую санкцию – 1 400 рублей; за проведение экспертизы – 25 000 рублей; за осмотр транспортного средства – 2 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи – 9 000 рублей; моральный вред – 5 000 рублей; на оплату услуг нотариуса за составление доверенности – 1 200 рублей; на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов – 1 100 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года произошло ДТП по адресу: ***. В результате столкновения автомобиля истца «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением, и автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гордейко Т.А., первый получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Гордейко Т.А.

21 июля 2016 года между Бушуевым Е.В. и ООО «АлисА» заключен договор уступки права требования № 0073, 28 июля 2016 года страховая компания – ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и 24 августа 2016 года произвел выплату в размере 21 277,80 рублей. Просрочка выплаты составила 7 дней: с 17 по 24 августа 2016 года.

Посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ООО «АлисА» обратилось к ИП Кирееву А.В. для исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, стоимости их восстановления. Согласно произведенной оценке стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 45 900 рублей.

10 октября 2016 года страховая компания получила претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и оплату неустойки и 21 октября 2016 года произвела выплату в размере 1 489,46 рублей - в счет частичного погашения неустойки.

Рассматривая требования истца о возмещении страховой выплаты суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения ИП Киреев А.В. от 02 сентября 2016 года № 00684 следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Питченко Э.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Питченко Э.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом ответчиком не представлено в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником Питченко Э.А., а также отклонения им от требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Объем повреждений и проводимых работ, учтенных в экспертном заключении ИП Киреева А.В., а также их стоимость, ответчик не оспаривает и не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МСК «Страж» им С.Живаго в его пользу страхового возмещения в размере 24 622,20 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из дела следует, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафной санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет неустойки и финансовой санкции, произведенный за указанные истцом периоды, является верным. Размер неустойки составил 97 750,12 рублей и финансовая санкция 1 400 рублей. Однако они не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Согласно вышеуказанной статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 по 24 августа 2016 года, с 24 августа 2016 года по 18 сентября 2017 года и штрафная санкция в общем размере 24 622,20 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

10 октября 2016 года ООО МСК «Страж» была получена претензия истца с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены уведомление об уступке права требования, договору уступки права требования № 0073, экспертное заключение № 00684, договор на проведение независимой технической экспертизы № 00684-1, договор на проведение осмотра транспортного средства № 00684, платежное поручение за проведение экспертизы № 89, платежное поручение об оплате за проведение осмотра транспортного средства № 119. Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 12 311,10 рублей (24 622,20 рубля х 50 %).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «АлисА» заключен договор с ИП Киреевым А.В. на проведение осмотра транспортного средства от 20 июля 2016 года № 00684 и договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 августа 2016 года № 00684-1. Стоимость услуг за осмотр автомобиля составила 2 000 рублей – платежное поручение № 119 от 22 сентября 2016 года, за проведение экспертизы 25 000 рублей – платежное поручение № 89 от 16 сентября 2016 года.

Таким образом, указанные расходы на осмотр автомобиля и проведение экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО МСК «Страж» им С.Живаго в пользу истца расходы за осмотр автомобиля и проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13 сентября 2017 года № 0133-БЛ и квитанцией от 13 сентября 2017 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на имя Мовиной К.А. в сумме 1 200 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 28 АА 0889830 от 13 сентября 2017 года, выданной Бушуевым Е.В., Мовиной К.А. на представление интересов Бушуева Е.В. по вопросам связанным с ДТП произошедшем 20 июля 2016 года с участием его автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак *** следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП).

С учетом изложенного, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности и услуг правового характера в сумме 1 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования истцом о возмещении затрат на услуги нотариуса, за нотариальное удостоверение документов не подлежат удовлетворению, так как доказательства этого в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушуева Е. В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Бушуева Е. В. страховое возмещение в сумме 24 622 рубля 20 коп., неустойку за период с 17 по 24 августа 2016 года, с 24 августа 2016 по 18 сентября 2017 года, финансовую санкцию в общей сумме 24 622 рубля 20 коп., за оценку имущества 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 12 311 рублей 10 коп., за услуги нотариуса по оформлению доверенности и услуги правого характера 1 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать в сумме 74 255 руб. 50 коп., отказав в остальной части требований морального вреда, судебных расходов, неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 г. А.В. Горбаконенко