Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2019 ~ М-244/2019 от 20.03.2019

Дело №2-318/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000317-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                  27 августа 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителей истца по доверенности – Калашникова В.О., Крючкова С.В., представителя ООО «СДЭК-Глобал» по доверенности – Сапунова И.Б., третьего лица – ИП Киргизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбак Алексея Сергеевича к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Байбак А.С. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости утраченного отправления в размере 360 000 рублей, неустойки (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услугу в размере одного процента от цены отправления (360 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) и Байбак А.С. (клиент) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать следующие услуги: осуществить прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений Получателям со склада; принимать наличные денежные средства за доставленные отправления Клиента (стоимость, ревизованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

    В соответствии с п. 1.2. договора отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. Согласно п. 1.4 договора, порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора (далее - регламент). Услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «СДЭК-Глобал» в г. Благовещенске Амурской области отправление с вложением по накладной <номер> для доставки и выдачи получателю Байбак А.С. через пункт выдачи заказа по адресу: <адрес>. Отправление содержало вложение: тепловизионный прицел ATN MARS-HD, стоимостью 339 000 руб. и лазерный дальномер ATN Laser Ballistics 1500, стоимостью 21 000 руб. Объявленная стоимость вложения, находящегося в отправлении, заявлена в размере 360 000 руб. и указана в накладной <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителей ООО «СДЭК-Глобал» истцу стало известно, что указанное отправление получено им быть не может, так как было выдано получателю - «Байбак Алексею Сергеевичу», через пункт выдачи заказа по адресу: <адрес>. Вместе с тем, отправления в г. Екатеринбург истец не получал, указанные в разделе 3 договора документы с ООО «СДЭК-Глобал» не подписывал, доверенности на получение отправлений никому не выдавал, а также ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург истец находиться не мог, так как находился в это время в г. Благовещенске Амурской области.

    Ответчик счет в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, истцу не выставил, в выдаче отправления отказал. Соответственно курьерская услуга по доставке отправления с вложением в г. Екатеринбург ООО «СДЭК-Глобал» истцу не оказана.

    Поскольку ООО «СДЭК-Глобал» надлежащим образом не исполнил обязательства по договору возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинил истцу убытки в размере 360 000 руб., составляющие стоимость тепловизионного прицела ATN MARS-HD в размере 339 000 руб. и лазерного дальномера ATN Laser Ballistics 1500 в размере 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СДЭК-Глобал» направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком не удовлетворена, в возмещении убытков отказано, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

    Истец Байбак А.С., извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

    Ответчик ООО «СДЭК-Глобал» извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя в судебное заседание, ответчик ООО «СДЭК-Юг», представитель Киргизов С.В., третье лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо МО МВД России «Благовещенский» извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца Калашников В.О., Крючков С.В. в судебном поддержали доводы искового заявления в полном объеме, просили взыскать 360 000 рублей - сумму утраченного отправления, просрочку за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, дополнительно представили расчет стоимости отправления, произведенный на сайте перевозчика, фототаблицу с геопозиционированием, сведения об использовании товарного знака, сведения о ликвидации одного из соответчиков.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» Сапунов И.Б. в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, пояснил, что по заявленным требованиям в материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что истец информирует о ценности товара в 360 000 рублей, но дополнительный сбор не оплачивает, графа пустая, цена 3996 имеет исправление, в то время как у ответчика имеется ксерокопия квитанции из Екатеринбурга, на ней видна единица. Исходя из положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг, это договорные отношения. Явными ограничениями являются п. 8 указанного регламента, в нем отражено, что сумма утраты без оплаченного дополнительного сбора составляет не более трех тысяч рублей, доставка производится по принципу ограниченной ответственности в случае утраты, клиент может объявить стоимость и оплатить дополнительный сбор, чего истцом сделано не было. Моральный вред в 50 000 рублей не соответствует действительности, не представлено доказательств моральных, физических, нравственных страданий, ответчик не усматривает оснований для возмещения морального вреда. Кроме того, обращает внимание на то, что «СДЭК-Глобал» известна информация о мошеннических действиях, когда один человек являлся и отправителем и получателем груза, после неполучения груза, человек выставлял требования. Описания вложения нет, непонятно соответствует ли стоимость товара, как указано в договоре купли-продажи.

    Третье лицо ИП Киргизова Н.В. на вопросы суда пояснила, что она является представителем «СДЭК-Глобал» по Амурской области, они оказывают услуги по доставке отправлений. По поводу оказания услуг истцу указала, что он несколько раз появлялся, чтобы сделать отправление, оставлял номер. Ему необходимо было отправить такое оборудование, работник разъяснил ему о страховке, ему не понравилось, он ушел в первый раз. Сотрудник, принимавший у него отправление во второй раз, пояснений дать не может. Истребованный судом оригинал квитанции в архиве не искали, представить указанное письменное доказательство суду не могут. Она также осуществляет рассмотрение претензий, при согласии с которыми выплачивает компенсацию. У нее сомнения по поводу достоверности представленной истцом накладной, оплату по ней она не получала, в связи с чем, нести ответственность в данном случае не согласна.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель, перевозчик) и Байбак А.С. (клиент) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать следующие услуги: осуществить прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений Получателям со склада; принимать наличные денежные средства за доставленные отправления Клиента (стоимость, ревизованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить (п. 1.1 договора).

    Согласно преамбуле указанного договора, договор размещен на сайте исполнителя www.cdek.ru и, в силу положения ст. 437 ГК РФ, является публичной офертой.

    В соответствии с п. 1.2. договора отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем.

    Согласно п. 1.3 договора услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

    Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора (далее - регламент).

    Согласно п. п. 5.4, 5.10 договора ответственность исполнителя указана в регламенте. Стороны подтвердили, что их ответственность регламентируется положениями ст. 15 и ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании п. 8.3 регламента в случае полной утраты отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, размер ответственности определяется в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.

    Пунктом 8.4 регламента предусмотрен размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена, и за которое взимался сбор за объявленную стоимость. В случае полной утраты отправления - в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

    В соответствии с п. 8.5 регламента клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, если стоимость вложения отправления составляет 50 000 руб. и выше. В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность согласно п. 8.3. регламента.

    Аналогичные положения о размере ответственности исполнителя при утрате отправления указаны в выдержке из регламента, изложенной на оборотной стороне накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной <номер> истцом перевозчику ООО «СДЭК-Глобал» было сдано отправление для его доставки по адресу: <адрес>. В графе получатель указан – Байбак Александр Сергеевич, в графе объявленная стоимость – 360 000, а в графе стоимость услуг – 3996, в графе описания вложения – прицеп, дальномер, в графе формы оплаты – наличными Получатель.

    Согласно отчету об отслеживании указанного выше заказа, сформированному на сайте перевозчика www.cdek.ru, спорное отправление было принято 25 декабря 2018 года в г. Благовещенске и 10 января 2019 вручено Байбак Александру Сергеевичу в г. Екатеринбург.

    Ссылаясь на те обстоятельства, что заказ по накладной <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Байбак А.С. не получал, указанные в разделе 3 договора документы с ООО «СДЭК-Глобал» не подписывал, доверенности на получение отправлений никому не выдавал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в лице его представителя в Амурской области с претензией о возмещении ему убытков в размере 360 000 рублей.

    Указанная претензия истца о выплате ущерба в размере стоимости груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно материалам дела, предметом спорного заказа на курьерскую доставку посылки являются тепловизионный прицел ATN MARS-HD и лазерный дальномер ATN Laser Ballistics 1500.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байбак А.С. приобрел у ФИО11 тепловизионный прицел ATN mars-HD, стоимостью 420 000 рублей и лазерный дальномер ATN Laser Ballistics 1500, стоимостью 25 000 рублей. Оплата указанного товара подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 445 000 рублей.

Судом установлено, что истцом приобретен указанный выше товар для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, доказательств об обратном суду не представлено. При этом ответчик осуществляет коммерческую деятельность по перевозке грузов специализированными автомобильными транспортными средствами, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В данном случае перевозчик является юридическим лицом, осуществляющим через сеть региональных представителей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

        Как следует из договора возмездного оказания курьерских услуг и регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласован размер ответственности исполнителя относительно утраты отправления с объявленной стоимостью - в размере стоимости вложения, но не более объявленной стоимости, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

        Правовых оснований для признания положения регламента недействительным на основании п. 2 ст. 400 ГК РФ не имеется.

    По накладной <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было принято отправление с объявленной стоимостью 360 000 рублей для его доставки Байбак Александру Сергеевичу по адресу: <адрес>

    Указанная в накладной сумма оплаты в размере 3 996 рублей полностью соответствует условия данного отправления: маршрут Благовещенск – Екатеринбург, параметры места - вес 4,4 кг, габариты - 21х20х44 см, тип услуги - экспресс лайт склад-склад, объявленная стоимость - 360 000 руб., страхование, +20% к стоимости, если Плательщиком является Получатель, и нет договора ни у одной из сторон (ни у Отправителя, ни у Получателя), а также расчету стоимости, произведенному калькулятором на сайте перевозчика (л.д. 201).

        На основании изложенного, принимая во внимание, что Байбак А.С. указанное отправление не получал, а доказательств обратного ответчиком в соответствии с распределенным судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бременем доказывания в материалы дела не представлено, в том числе не представлены акты и счета, подтверждающие получение данного отправления и его оплату лицом, указанным в накладной <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы внутреннего расследования, на которые указано в ответе потребителю исх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ликвидированным соответчиком ООО «СДЭК-Юг», суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 360 000 рублей составляющего стоимость отправления - тепловизионного прицела ATN mars-HD и лазерного дальномера ATN Laser Ballistics 1500, в соответствии с п. 8.3 регламента (вне зависимости от взимания/оплаты сбора за объявленную стоимость отправления), подлежащим удовлетворению в размере реально причиненного ущерба, т.е. в размере 360 000 рублей.

    При этом ответственность по договору перевозки должно нести именно ООО «СДЭК-Глобал», поскольку согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака «СДЭК» является Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», <адрес> дата внесения в изменений в Госреестр ТЗ: ДД.ММ.ГГГГ, публичная оферта, калькулятор расчета, сервис контроля отправлений расположены на сайте указанного юридического лица, кроме того, перевозка осуществлялась при отсутствии получения региональным представителем оплаты, за счет средств получателя, что свидетельствует о наличии единой логистической и финансовой структуры.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за утраченное отправление по договору перевозки <номер>, в размере одного процента от цены отправления – 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика по оказанию курьерских услуг ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог получить отправление с приобретенным товаром ввиду его утраты, а также принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – в размере 180 000 рублей, из расчета 360 000 рублей (стоимость утерянного товара) x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера – в размере 8 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байбак Алексея Сергеевича к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» <данные изъяты> в пользу Байбак Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

360 000 рублей – компенсацию за полную утрату отправления по договору перевозки <номер>;

180 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

5 000 рублей – компенсацию морального вреда,

а всего – 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (<данные изъяты> в пользу Байбак Алексея Сергеевича, <данные изъяты> неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за утраченное отправление по договору перевозки №14344828, в размере одного процента от цены отправления – 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2019 года.