Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5528/2017 ~ М-4865/2017 от 26.10.2017

Дело №

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.

при секретаре                            Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Т. Н. к ООО ТК «Люггер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

           Истец Корнеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Люггер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль «№., под управлением Басацкого А.А., принадлежащим ООО ТК «Люггер», двигался по пр-ту Дзержинского, в пути следования он отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу «Тойота Функарго» г/н №. под управлением Ильницкого В.А. В результате автомобилю Тойота Функарго», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «№», принадлежащего ответчику. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как нарушение Басацким А.А. требований п. 10.1 ПДД не образуют состава административного правонарушения. В действиях водителя Ильницкого В.А. нарушений ПДД не установлено. Водитель Басацкий А.А. управлял автомобилем «№», г/н № на основании договора аренды транспортного средства № от <данные изъяты>. с ООО ТК «Люггер». В соответствии с п. 3.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. У ООО ТК «Люггер», как владельца транспортного средства не была застрахована гражданская ответственность. Согласно экспертного заключения № от 04.10.2017г. ООО «АЭТОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила на сумму 211 257, 48 руб.; за услуги по проведению экспертизы и составлению заключения истцом оплачено 3 000 руб.; оплата за дефектовку автомобиля составила сумму 3 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО ТК «Люггер» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 211 257, 48 руб.; расходы по оплате автоэкспертизы 3 000 руб.; расходы по оплате дефектовки 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372, 6 руб.

    В судебное заседание истец Корнеева Т.Н. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя Ерюченковой З.А.

Представитель истца Ерюченкова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Басацкий А.А. и Ильницкий В.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ТК «Люггер» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнеевой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением Басацкого А.А. и автомобиля «Тойота Функарго» г/н № под управлением Ильницкого В.А.

Автомобиль «Тойота Функарго», г/н № принадлежит на праве собственности истцу Корнеевой Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № зарегистрирован с <адрес>. за ООО ТК «Люггер», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Водитель Басацкий А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № на основании договора аренды транспортного средства № от /дата/ с ООО ТК «Люггер», в соответствии с п. 3.2 которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (л.д.37-39).

Из материалов административного дела, схемы места совершения административного правонарушения, составленной /дата/, письменных объяснений участников ДТП следует, что Басацкий А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес> <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, в пути следования не обеспечил контроль транспортным средством, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Функарго» г/н № под управлением Ильницкого В.А.

Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Басацкого А.А. и Ильницкого В.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено (л.д.6). Однако, с соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Басацкий А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Ильницкого В.А. на момент ДТП была застрахована по договору Росгосстрах серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ООО ТК «Люггер» автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из справки о ДТП, а также ответа, поступившего на судебный запрос из Российского Союза Автостраховщиков.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на собственнике автомобиля <данные изъяты> г/н №, ООО ТК «Люггер» гражданская ответственность которой на момент ДТП, застрахована не была.

Согласно отчету ООО «АЭТОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго» с учетом износа деталей составил 211 257 рублей 48 копейки (л.д. 8-36).

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «АЭТОН».

При определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «АЭТОН» №, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в ее пользу стоимости материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, заявленного истцом в сумме 211 257 рублей 48 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец также понес убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной ООО «АЭТОН», в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается квитанцией № от <данные изъяты> Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по данному делу. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым определить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в общей сумме 15000руб.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с ООО ТК «Люггер» в пользу Корнеевой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. 60 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеевой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Люггер» в пользу Корнеевой Т. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 211 257,48 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. 60 коп., а всего взыскать 237 630 (двести тридцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья                                                                         Заботина Н.М.