Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7067/2020 ~ М-2585/2020 от 11.03.2020

копия

Дело № 2-7067/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-003257-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием истца Семенова Д.П., представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Шадриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Семенов Д.П. обратился в суд к Минфину России с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 224 000 руб., причиненного тем, что 26.09.2006 постановлением старшего следователя прокуратуры г. Новочебоксарска Семенову Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ. Однако постановлением от 09.01.2007 уголовное преследование Семенова Д.П. по п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, за отсутствием в действиях Семенова Д.П. признаков состава преступления; окончательно Семенову Д.П. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ. Истец считает, что незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ, и нахождением в этой связи под стражей с 21.09.2006 по 09.01.2007 нарушены его неимущественные права, ему причинены нравственные страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2020 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьих лиц – УФК по Красноярскому краю, прокуратура Ростовской области.

Определением суда от 20.04.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Советского района г. Красноярска.

Определением суда от 15.07.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Чувашия.

Истец Семенов Д.П., участие которого обеспечено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Шадриной Е.А. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфина России, представители третьих лиц УФК по Красноярскому краю, прокуратура Ростовской области, прокуратуры Советского района г.Красноярска, прокуратуры Республики Чувашия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав Семенова Д.П., Шадрину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 прокуратурой г. Новочебоксарска по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по заявлению Лисицина А.Ю. возбуждено уголовное дело № 50063.

19.09.2006 прокуратурой г. Новочебоксарска по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ, по заявлению Лисицина А.Ю. возбуждено уголовное дело № 43139.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Новочебоксарска от 26.09.2006 Семенов Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 43139, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ, с чем Семенову Д.П. объявлено 26.09.2006 в 15 час. 20 мин.

Постановлением первого заместителя прокурора Чувашской Республики от 06.10.2006 уголовные дела № 50063 и № 43139 соединены в одно производство под №50063.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Новочебоксарска от 09.01.2007 Семенов Д.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 50063, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.«а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с чем Семенову Д.П. объявлено 09.01.2007 в 18 час. 30 мин.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Новочебоксарска от 09.01.2007 прекращено уголовное преследование в отношении Семенова Д.П. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из текста указанного постановления от 09.01.2007 о частичном прекращении уголовного преследования, в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях Семенова Д.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11.05.2007 по уголовному делу № 1-117/07 Семенов Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбывания наказания Семенову Д.П. постановлено исчислять с 19.06.2006, с зачетом времени содержания под стражей с 08 по 10.12.2005.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 03.07.2007 приговор суда от 11.05.2007 в отношении Семенова Д.П. оставлен без изменения.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.08.2013 по делу № 4/17-194/2013 Семенову Д.П. отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, в том числе в связи с вынесением в отношении него следователем постановления от 09.01.2007 о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 постановление Новочебоксарского городского суда от 30.08.2013 в отношении Семенова Д.П. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397, 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17: обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Д.П. о компенсации морального вреда, причиненного предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении истца не прекращено, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, напротив, из представленных доказательств следует, что судом отказано Семенову Д.П. в признании за ним права на реабилитацию; срок содержания Семенова Д.П. под стражей зачтен судом в срок отбывания наказания. При этом переквалификация следователем фактически совершенного Семеновым Д.П. преступного деяния с п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть на менее тяжкое обвинение, не является реабилитирующим обстоятельством, не влечет право на компенсацию морального вреда.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Семенова Д.П. о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Семенова Дмитрия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             С.И. Севрюков