Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2021 (2-8758/2020;) ~ М-4122/2020 от 29.04.2020

24RS0048-01-2020-005117-98

Дело № 2-792/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильевой К.Ю. к Емельяненко Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева К.Ю. обратилась в суд с иском к Емельяненко Н.Ю. о взыскании 140 400 руб. неосновательного обогащения, 2 152 руб. 52 коп. процентов; возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что заключила с Емельяненко Н.Ю. договор по оказанию услуги – подбора и бронированию тура на ГОА сроком на 9 ночей, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на трех человек. Перевела на счет ответчицы <данные изъяты> руб. Тур не приобретен, поездка не состоялась. Денежные средства не возвращены.

Истец Васильева К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. О рассмотрении спора судом ответчица осведомлена. Сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Васильевой К.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно выписке по счету Васильевой К.Ю., на счет Емельяненко Н.Ю. перечислено <данные изъяты>., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из отказного материала ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Васильева К.Ю. перевела Емельяненко Н.Ю., работающей в ООО «Ариадна-тревел» денежные средства сумме <данные изъяты>. в счет оплаты тура на ГОА на трех лиц. Емельяненко Н.Ю. по телефону факт получения денег от Васильева К.Ю. подтвердила, сообщила о намерении возвратить их.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева К.Ю. направила Емельяненко Н.Ю. претензию, в которой просила вернуть <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. неустойки. Ответчиком претензия не получена.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Емельяненко Н.Ю. работает в турагентстве ООО «Ариадна-тревел». Ранее пользовались ее услугами при поездках за границу. Как и ранее, по телефону договорилась с ответчиком о подборе и бронирование тура на ГОА на трех лиц: себе и родственникам, сроком на 9 ночей, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Перевела на счет ответчика <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Н.Ю. сообщила о том, что их в списках пассажиров на ДД.ММ.ГГГГ их нет, предложила перенести вылет на ДД.ММ.ГГГГ, на что согласилась. Подтверждение тура на ДД.ММ.ГГГГ ответчица не представила, тур не приобрела. Емельяненко Н.Ю. обещала вернуть денежные средства, неоднократно переносила дату возврата. Обязательство не исполнила. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что Васильева К.Ю. перечислила на счет Емельяненко Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. на приобретение тура в ГОА на трех человек, на 9 ночей с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Тур ответчицей не приобретен, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца в судебном заседании; выпиской по счету; объяснениями Васильевой Л.А., данными СО ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия, о том, что с дочерью Васильевой К.Ю. приняли решение о поездке в ГОА. Обратилась к Емельяненко Н.Ю., у которой ранее приобретала туры на поездки за границу. Емельяненко Н.Ю. сообщила о подборе тура на трех человек, на 9 ночей, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, перечислении на ее (Емельяненко Н.Ю.) счет <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислила дочь Васильева К.Ю. Перед вылетом Емельяненко Н.Ю. сообщила о том, что вылет не состоится в связи с путаницей в документах, предложила перенести вылет на ДД.ММ.ГГГГ, на что согласились. Попросила Емельяненко Н.Ю. направить копию документов о приобретении тура. Документы направлены не были, в связи с чем, попросили вернуть деньги. Емельяненко Н.Ю. согласилась вернуть деньги, попросила отсрочку в связи с отсутствием денег. Объяснениями Шабалиной Т.А., данными СО ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия, из которых следует, что является родственницей Васильевой Л.А., Васильевой К.Ю. Приняли решение отдохнуть в ГОА, вопросы приобретения труа решали Васильева Л.А., Васильева К.Ю. посредством Емельяненко Н.Ю., у которой ранее приобретались туры для отдыха за границей. О сложившихся отношениях между Васильевыми и Емельяненко Н.Ю. объяснения Шабалиной Т.А. соответствует объяснениям истицы и Васильевой Л.А. Сведениям с сайта Сбис, сгласно которому Емельяненко Н.Ю. является директором и учредителем ООО «АРИАДНА-ТРЕВЕЛ». Телефонограмма, составленная оперуполномоченным ОП 5 МУ МВД России «Красноярское», из которой следует, что Емельяненко Н.Ю. подтвердила получение от истицы денежных средств, сообщила о том, что решает вопрос об их возвращении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по приобретению тура в ГОА на трех человек, на 9 ночей, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.ст. 1102,1103 ГК РФ).

Поскольку ответчица обязательства по договору не исполнила, денежные средства не возвратила, полученные от истицы денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с Емельяненко Н.Ю. в пользу Васильевой К.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 395, 1107 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку ответчица денежные средства не возвратила, истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая согласованную сторонами дату вылета - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пользование денежными средствами ответчицей является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 193 ГК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 148 руб. 90 коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко Н.Ю. в пользу Васильевой К.Ю. 140 400 руб. неосновательного обогащения, 1 170 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 4 031 руб. 40 коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2021.