Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2012 ~ М-1599/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-985/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре Быстровой Ю.М.,

с участием:

ответчика Кюльбякова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № России по Ставропольскому краю к Кюльбякову О.А. о взыскании пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями следующего характера: о взыскании пени за просрочку платежа по земельному налогу в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих к ответчику требований истец ссылается на то, что согласно главе 31 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог в соответствии с требованиями ст. 392 НК РФ. Сроки уплаты налогов, в соответствии с налоговым законодательством, определены равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября календарного года. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 23 и ст. 45 НК РФ. Ответчик Кюльбяков О.А., являясь собственником земельных участков, указанных в приложении к иску (справки), ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: в нарушение ст. 45 НК РФ не выполнил требований истца за № от 15.12.2011 года, № от 26.01.2012 года, № от 14.02.2012 года, где ему было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по земельному налогу и определённую, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пени за каждый календарный день просрочки исполнения своей обязанности по своевременной уплате налога. В результате неправомерных действий ответчика в бюджет не поступила сумма задолженности и пени в размере, указанном в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме и судебные расходы по делу отнести за счет ответчика.

Представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание не явился, не известив суд об уважительности причин своей неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Кюльбяков О.В. заявленные к нему истцом требования по существу не признал и пояснил суду следующее. Считает, что указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> - это пеня, начисленная на земельный налог в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которую МИФНС считает недоимкой в отношении земельного участка расположенного в <адрес>, за период с 01.01.2008 г. по 08.07.2008 г. Ответчик также указывает, что с 17 июня 2008 года он является налоговым агентом, и самостоятельно исчисляет и уплачивает налог на землю в отношении этого земельного участка и подает земельные декларации. Считаете, что таким образом, уплаты вышеуказанного земельного налога за 2008 год до «02» февраля 2009 года. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 397. пункт 4 Налогового Кодекса «Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом». Указывает на то, что налоговое уведомление им получено не было. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ, «Взыскание налога с физического лица, не являющегося Индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК». Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса «Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога». Ответчик считает, что требование от 15.12.2011 года № на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения до 23.01.2012 года не подлежит оплате, так как исковое заявление могло быть подано только до 23.07.2012 года, однако исковое заявление МИФНС подала 21.09.2012 года. По поводу требования от 26.01.2012 года № на сумму <данные изъяты> и требования от 14.02.2012 года № на сумму <данные изъяты> копейки, ответчик указывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 48 Налогового Кодекса «Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей». Считает, так как общая сумма этих двух требований составляет <данные изъяты>, то и не подлежит рассмотрению в суде.

Также ответчик указывает, что Налоговая Инспекция (МИФНС) в исковом заявлении подчеркивает, что требования об уплате пени направлены в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового Кодекса. Однако, согласно статье 70 Налогового Кодекса «Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки». Вместе с тем, требования почему-то отправлены в 2011 году. Указывает на то, что недоимка должна была быть обнаружена в 2009 году, а доказательств, что налоговая инспекция работает так неэффективно, что недоимка за 2009 год выявляется в 2011 году не представлены. Кроме того, требования не имеют даты и неизвестно когда предъявлены. Полагает, что в соответствии со статьей 113 пункт 1 Налогового кодекса «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Считает, что срок исковой давности закончился (истек) 02 февраля 2012 года, и заявленные требования не подлежат оплате. Полагает, что исчисление срока исковой давности со дня совершения налогового правонарушения, применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (НК РФ). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (НК РФ). Указывает на то, что согласно Налогового Кодекса срок хранения документов 4 года, однако в настоящее время у него просто нет документов за тот период.

Таким образом, затягивание налоговой инспекцией выполнения своих обязанностей, по контролю уплаты лишает его возможности эффективной защиты.

Просит руководствоваться его письменными возражениями на иск, и отказать истцу в иске за необоснованностью и в связи с пропуском установленного законом срока на его предъявление.

Выслушав объяснения ответчика по делу с учетом заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу по делу.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на следующие письменные доказательства:

- решение № от 23.04.2012 года, из содержания которого усматривается то, что с ответчика по делу подлежит взысканию задолженность по уплате налога, сбора и пени в общей сумме <данные изъяты> копеек, в связи с чем, принято решение по обращению в суд (л.д. 7-8);

- требование № от 15.12.2011 года, из содержания которого усматривается, что ответчику рекомендовано оплатить в срок до 23.01.2012 года задолженность по оплате земельного налога, а именно пени за просрочку платежа по состоянию на 15.12.2011 года в размере <данные изъяты> (л.д. 9);

- требование № от 26.01.2012 года, из содержания которого усматривается, что ответчику рекомендовано оплатить в срок до 05.03.2012 года задолженность по оплате земельного налога, а именно пени за просрочку платежа по состоянию на 05.03.2012 года в размере <данные изъяты> (л.д. 10);

- требование № от 14.02.2012 года, из содержания которого усматривается, что ответчику рекомендовано оплатить в срок до 23.03.2012 года задолженность по оплате земельного налога, а именно пени за просрочку платежа по состоянию на 14.02.2012 года в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12);

- справку о принадлежности земли, из содержания которой усматривается, что до 19.08.2011 года ответчику Кюльбякову О.А. принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием <данные изъяты>» (л.д. 13);

- справку о принадлежности земли, из содержания которой усматривается, что до 20.11.2009 года ответчику Кюльбякову О.А. принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер 26:29:040516:10 по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием <данные изъяты> (л.д. 14);

- справку о принадлежности земли, из содержания которой усматривается, что ответчику Кюльбякову О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием <данные изъяты> (л.д. 15);

- справку о принадлежности земли, из содержания которой усматривается, что ответчику Кюльбякову О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес> №, с разрешенным использованием «<данные изъяты> (л.д. 16);

- справку о принадлежности земли, из содержания которой усматривается, что до 30.12.2005 года ответчику Кюльбякову О.А. принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 17);

- налоговое уведомление № от 15.06.2010 года, из содержания которого усматривается, что расчет налога за 2010 год налогоплательщика Кюльбякова О.А. составляет в размере <данные изъяты>, в том числе по срокам уплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 18);

- списки (реестры) заказных отправлений, поданных в ОПС без номера и даты, из содержания которых усматривается, что 15.12.2011 года (требование №), 14.02.2012 года (требование №), 26.01.2012 года (требование №), Кюльбякову О.А. были направлены требования об уплате налога и пени (л.д. 19-21).

Иных письменных доказательств в обоснование заявленных к ответчику требований, истцом, с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В опровержение заявленных к нему требований ответчик ссылается на эти же письменные доказательства. Также им представлены письменные возражения на иск, из содержания которых усматривается просьба о применении срока исковой давности по заявленным к нему истцом требованиям, и отказе в их удовлетворении по этому же основанию (л.д. 35-37).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Сроки уплаты налогов, в соответствии с налоговым законодательством, определены не позднее 15 сентября, 15 ноября и 15 февраля равными долями. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 23 и ст. 45 НК РФ, а также ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательствами, свидетельствует о следующем.

Межрайонная ИФНС России № по СК обратились в суд с иском к ответчику Кюльбякову О.А. лишь 21.09.2012 года.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений полномочного представителя истца, в ходе проведения судебной подготовки дела к рассмотрению по существу, зафиксированных в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление данного иска стороной истца не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска 6 месячного срока на подачу данного искового заявления в суд для взыскания с него задолженности и отказу истцу в иске по этим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умоляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из представленных истцом письменных доказательств и содержания искового заявления, им не указано за какой период времени образовалась указанная в иске задолженность по уплате земельного налога, по каким конкретно земельным участкам, а также не представлено доказательств владения ответчиком земельными участками.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается то, что истец просит взыскать начисленные пени за просрочку платежа по земельному налогу с ответчика за 2008 год.

Истцом не представлено надлежащих письменных доказательств тому, что у ответчика имеется указанная в иске задолженность по уплате земельного налога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные требования закона истцом не выполнены, по мнению суда, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как основание заявленных к ответчику требований имущественного характера, и не опроверг представленные ответчиком письменные доказательства, которые подтверждают факт отсутствия у него задолженности по уплате земельного налога, никакими достаточными и допустимыми средствами доказывания.

Поэтому заявленные истцом к ответчику требования суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрен 6 месячный срок на подачу искового заявления в суд для взыскания задолженности с физического лица, данный срок не является пресекательным, он может быть восстановлен судом, при наличии уважительных причин пропуска этого срока, по ходатайству налогового органа.

Как усматривается из содержания искового заявления, таких требований истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и оснований выхода за пределы этих требований, в данном конкретном случае, не усматривает.

Действительно, в силу закона, налоговым кодексом РФ налоговым органам, в том числе и истцу по делу, предоставлено право обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по налогам, сборами другим обязательным платежам и за пределами, установленного п.2 ст. 48 настоящего кодекса, шестимесячного срока, при наличии уважительности причин этого срока, однако истец данным правом не воспользовался, хотя заведомо знал о нарушении своего права, как в момент составления данного искового заявления, так и в момент предъявления его в суд, что явствует из представленных им к иску письменных доказательств.

Нарушений налогоплательщиком, в данном случае ответчиком по делу, своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренной ст. 23 НК РФ судом также не установлено.

В соответствии сп.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения содержаться и в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 41 и Вас РФ №9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ».

Судом установлен факт пропуска истцом установленного законом срока исковой давности без уважительной причины.

Поэтому требования ответчика в этой части суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению, следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных им к ответчику требований и по этому основанию.

В соответствии с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им к ответчику требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины от которой истец был освобожден, и размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, подлежат отнесению за счет бюджета Муниципального образования <адрес>, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 75, 333.19, 333.36, 357, 360 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю о взыскании с Кюльбякову О.А. пени за просрочку платежа за 2008 год в сумме <данные изъяты> – отказать.

Судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет бюджета Муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд СК в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва