Решение по делу № 2-71/2014 (2-915/2013;) ~ М-536/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-71/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какановой ФИО1 к Молчанову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Каканова О.В. обратилась в суд с иском к Молчанову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2013 года около 16 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « , принадлежащего и под управлением Молчанова В.Г. и автомобиля « , под управлением Каканова Е.Г., принадлежащего Какановой О.В. Согласно постановлению ГИБДД виновным в ДТП признан Молчанов В.Г., который управляя автомобилем, нарушил п. 8.5 ПДД, что послужило причиной ДТП. В результате ДТП, автомобилю « были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206 797 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 092 рубля 05 копеек. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Разница между произведенной выплатой и реальным ущербом составляет 123 889 рублей 05 копеек. Просит взыскать с Молчанова В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 889 рублей 05 копеек, расходы по оценке экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 789 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности № 8-2942 от 13.05.2013 года на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Молчанов В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Каканова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Каканов Е.Г., представитель ООО «Росгосстрах», представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 10.02.2013 года около 16 час. 20 мин. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего и под управлением Молчанова В.Г. и автомобиля , под управлением Каканова Е.Г., принадлежащего Какановой О.В.

Как следует из постановления ГИБДД от 25.02.2013 года, Молчанов В.Г., управляя автомобилем « , нарушил п. 8.5 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению ГИБДД от 25.02.2013 года, производство по делу в отношении водителя Каканова Е.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом № от 06.03.2013 года, проведенным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 206 797 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № № от 06.03.2013 года, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля « , составляет 37 092 рубля 05 копеек.

Факт нарушения водителем автомобиля Молчановым В.Г. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, из которых следует, что водитель автомобиля « , управляя автомобилем, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также п. 8.6 ПДД, согласно которого, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В действиях водителя Каканова Е.Г. усматривается нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу безрельсовым транспортным средствам, приближающимся справа. Из административного материала усматривается, что водитель автомобиля 24 не уступил дорогу автомобилю « , двигавшемуся справа.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что 10.02.2013 года в п. Ермолаево Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , принадлежащего и под управлением ответчика и автомобиля , под управлением Каканова Е.Г., принадлежащего Какановой О.В. Согласно постановлению ГИБДД виновным в ДТП признан Молчанов В.Г., который управляя автомобилем, нарушил п. 8.5 ПДД, что послужило причиной ДТП. В действиях истца нет нарушений ПДД, что также подтверждается постановлением ГИБДД. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206 797 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 092 рубля 05 копеек. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Разница между произведенной выплатой и реальным ущербом составляет 123 889 рублей 05 копеек. Просит взыскать с Молчанова В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 889 рублей 05 копеек, расходы по оценке экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 789 рублей 78 копеек.

В судебном заседании ответчик Молчанов В.Г. суду пояснил, что считает, что ДТП произошло по вине обоих участников дорожного движения. Он, управляя автомобилем, двигался по дороге с асфальтовым покрытием, включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево на грунтовую дорогу, заметил двигавшийся в его сторону автомобиль « », затормозил, однако избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля « », выезжая со второстепенной дороги, должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании 16.01.2014 года, третье лицо Каканов Е.Г. пояснял, что автомобиль « », под управлением Молчанова В.Г. выехал из-за угла, на перекрестке, где произошло ДТП, дорожных знаков не установлено, дорожное покрытие установить было невозможно, поскольку было очень много снега. Считает виновным в ДТП водителя Молчанова В.Г.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что 10.02.2013 года в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « , принадлежащего и под управлением Молчанова В.Г. и автомобиля , под управлением Каканова Е.Г., принадлежащего Какановой О.В., как следует из административного материала, в частности схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, водитель автомобиля « », совершая маневр поворота налево нарушил п.п. 8.5, 8.6 ПДД, в соответствии с которыми, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Кроме того, водитель автомобиля « », нарушил п. 13.11 ПДД, согласно которого, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу безрельсовым транспортным средствам, приближающимся справа.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату Какановой О.В. в размере 120 000 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит вину Каканова Е.Г. и Молчанова В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной, и считает необходимым установить вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Каканова Е.Г. в размере 50 %, Молчанова В.Г. в размере 50 %, в связи с чем, исходя из того, что вина Молчанова В.Г. установлена судом в размере 50 %, с него в пользу Какановой О.В. Красноярск» подлежит взысканию сумма в размере 1 944 рублей 52 копеек (206 797 (стоимость восстановительного ремонта) + 37 092,05 (величина утраты товарной стоимости автомобиля) *50% -120 000 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 5600 рублей, оплаченная истцом за оказание услуг по оценке автомобиля, что подтверждается от 26.02.2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 года, в соответствии с которыми размер вознаграждения за оказанную юридическую услугу составляет 15 000 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку нотариальная доверенность от 13.05.2013 года выдана для представления интересов Какановой О.В. в судебных инстанциях, службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, и иных органах государственной власти и управления, в том числе и по делам об административных правонарушениях, со сроком действия - 3 года, ее оформление не связано только с рассмотрением настоящего дела, оригинал квитанции за оформление нотариальной доверенности суду не представлен, в связи с чем, оснований для отнесения расходов на ее оформление к судебным расходам по настоящему делу не усматривается.

Кроме того, с Молчанова В.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Взысканию с ответчика Молчанова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 944 рублей 52 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 19 944 рубля 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какановой ФИО3 к Молчанову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова ФИО5 в пользу Какановой ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 944 рублей 52 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 19 944 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Лаппо