Решение по делу № 2-35/2014 (2-635/2013;) ~ М-239/2013 от 15.03.2013

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    № 2-35/ 2014г.

п.Березовка                                     17 октября 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Чопоровой К.А,

Рассмотрев гражданское дело по иску Шабала ( Соловьевой ) Татьяны Александровны к Березиной ( Репкиной) Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

    Шабала ( Соловьева) Т.А. обратилась в суд с иском к Березиной ( Репкиной) И.В. о взыскании материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    Свои требования мотивировала тем, что <дата> в № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин государственный номерной знак № под управлением Репкиной И. В.и государственный номерной знак № под управлением Миргородского И. А. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о наложении административного штрафа, из которого следует, что Репкина ( Березина) И. В.. нарушила п.п. 8.5 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч..1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчета ООО « Красноярской оценочной компании» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на <дата>г. составляет: с учетом износа деталей: № рубля. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истицей было оплачено № руб., за составление искового заявления № руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр транспортного средства № руб. Также ответчица своими действиями, причинила истице нравственные страдания по поводу отсутствия автомобиля, что лишило ее возможности свободно перемещаться, осложнило жизнь ее семьи, причиняет ей и ее близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее своей семьи. Моральный вред истица оценивает № рублей. Просит взыскать с ответчицы размер ущерба от ДТП в сумме №., расходы по оценке ущерба – № руб., расходы по составлению искового заявления № руб., почтовые расходы- № руб., моральный вред № руб., возврат госпошлины № руб.

    Представитель истицы Шабала ( Соловьевой) Т.А., третье лицо - Миргородский И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчица Березина (Репкина ) И.В. исковые требования не признала.

    Третьи лица Трущелева Н.А., Моцкевичус А.П., Иснюк Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истицы, ответчицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям..

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 ГК РФ …обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

    Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Судом установлено, что <дата>. в № мин. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей государственный номерной знак № № под управлением Репкиной ( Березиной) И. В., принадлежащего Трущелевой Н.А. и государственный номерной знак № под управлением Миргородского И. А., принадлежащего Соловьевой ( Шабала) Т.А, ( л.д. 8 т.1) В справке указано, что Репкиной И.В. были нарушены п.8.5 ПДД РФ, ч 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Со стороны Миргородского И.А. нарушений ПДД не было. Также в данной справке указаны повреждения автомобилей, у автомобиля государственный номерной знак № был поврежден передний бампер, декоративная решетка радиатора, моторный отсек, передний левый, правый блок фары передний левый подкрылок. У автомобиля государственный номерной знак № зафиксированы повреждения в виде : переднего правого крыла, переднего бампера, передняя правая блок фара, передний правый подкрылок, капот. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> л.д. 9) виновной в вышеуказанном ДТП признана Репкина ( Березина) И.В., нарушившая п.8.5 ПДД, не выполнившая перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Последней назначено наказание по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. Постановление не обжаловано, не отменено. Из ПТС № от <дата>. ( л.д. 17 т.1) следует, что собственником автомобиля является С. согласно договора купли- продажи от <дата>. После заключения брака согласно свидетельства о браке № от <дата>. ( л.д. 16 т.1) истице присвоена фамилия Шабала. Согласно свидетельства о заключении брака № от <дата>. ответчице Репкиной И.В. присвоена фамилия Березина ( л.д. 92 т.1). Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что по состоянию на <дата>. автомобиль государственный номерной знак № зарегистрирован за Трущелевой Ниной Алексеевной <дата>.р. ( л.д. 105-106 т.1), что также видно из карточки учета транспортных средств ( л.д. 131 т.1). Договор на оформление сделки купли- продажи автотранспортного средства от <дата>. в котором в качестве продавца указана Трущелева Н.А., в качестве покупателя указан Мацкэвичус А.П. сторонами не подписан. ( л.д. 149 т.1) В паспорте транспортного средства <адрес> ( л.д. 172 т.1) на автомобиль после собственника Трущелевой Н.А. указан собственник Репкина И.В. на основании договора б/н, дата договора также не указан, отметки о снятии с учета не имеется, подписи настоящего собственника также отсутствует. Из страховых полюсов страховой компании Россгосстрах ( л.д. 174, 175, 184 т.1) видно, что на момент ДТП автомобиль застрахован не был. Из договора купли- продажи автомобиля б/н, без даты видно, что данный договор Репкиной И.В. не подписан ( л.д. 224 т.1). В страховом полисе серии № № от <дата>., ( л.д. 233 т.1) указано, что автомобиль на период с <дата>. страховал Мацкэвичус Арунас Павило, собственником автомобиля указана Трущелева Н.А. Из отчета об оценке ООО « Красноярской оценочной компании» от <дата>., ( л.д. 19 т.1) представленного истицей следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет № руб. Согласно заключения судебной экспертизы от <дата>., проведенной ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы « Движение» рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП <дата>. составила – №00 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов- № руб. В схеме ДТП зафиксирована обстановка на момент ДТП <дата>. ( л.д. 218- 219 т.1) согласно которой место столкновение на полосе движения автомобиля .

    Представитель истицы Шабала ( Соловьевой) Т.А, третье лицо - Миргородский И.А., действующий по доверенности, пояснил, что <дата> в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин государственный номерной знак № под управлением Репкиной И. В.и государственный номерной знак № под его управлением. Виновной в данном ДТП явилась ответчица, которая выехала на полосу его движения, где и произошло столкновение. Вина ответчика в ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о наложении административного штрафа, из которого следует, что Репкина ( Березина) И. В.. нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч..1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчета ООО « Красноярской оценочной компании» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на <дата>г. составляет: с учетом износа деталей: № рубля. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истицей было оплачено № руб., за составление искового заявления № руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр транспортного средства № руб. Также ответчица своими действиями, причинила истице нравственные страдания по поводу отсутствия автомобиля, что лишило ее возможности свободно перемещаться, осложнило жизнь ее семьи, причиняет ей и ее близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее своей семьи. Моральный вред истица оценивает в № рублей. Просит взыскать с ответчицы размер ущерба от ДТП в № руб., расходы по оценке ущерба – № руб., расходы по составлению искового заявления № руб., почтовые расходы- № руб., моральный вред № руб., возврат госпошлины № руб. Знак уступи дорогу там был, он дорогу Березиной ( Репкиной) уступил, если бы она ехала прямо, но она начала маневр и ее автомобиль стащило на его полосу движения, в связи с чем произошло ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Репкина ( Березина) И.В., управлявшая автомобилем на момент ДТП, уточнять исковые требования не намерен.

    Ответчица Березина ( Репкина ) И.В. пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, полагает в ДТП виноват водитель Миргородский И.А. который при знаке уступи дорогу не пропустил ее автомобиль, ехал на большой скорости, при сильном гололеде, затормозить она не смогла, ее вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП На момент составления схему ДТП подписывала, была согласна с ней. Она пыталась обжаловать решение ГИБДД, где ее признали виновной, но оно не отменено. Автомобиль она приобрела у Мацкэвичуса. Машина из-за материальных трудностей на учет поставлена не была, не была застрахована. Данные в ПТС о том, что она собственник вносил Мацкэвичус, кто расписывался за Трущелеву, она не знает. Договора с Трущелевой на покупку вышеуказанного автомобиля она не заключала. Этот договор оформил и передал ей Мацкэвичус. В настоящее время она этот автомобиль продала. Просит в иске отказать.

    Будучи ранее допрошенной третье лицо Трущелева Н.А. пояснила, что у нее в собственности находился автомобиль государственный номерной знак №. Данный автомобиль продан ее бывшим зятем, кому она не знает. Она не знала, что до настоящего времени является собственником данного автомобиля. Какой- либо генеральной доверенности, простой доверенности на продажу данного автомобиля бывшему зятю она не делала, к нотариусу не ходила. Отдала зятю только копию своего паспорта. Ни в каких договорах купли- продажи по данной машине не расписывалась. Договор о продаже машины от ее имени с Репкиной подписан не ею. Машину бывший зять продал без нее. В ПТС на напротив ее имени стоит подпись как продавца, но это не ее подпись. В настоящее время в <дата>. она сняла машину с учета, новый хозяин Иснюк Б.В.

    Третье лицо Иснюк Б.В. пояснил, что в середине <дата>. приобрел автомобиль у Березиной, в договоре купли- продажи она была указана как собственник под фамилией Репкина.. По поводу данной машины он встречался с сыном и бывшим мужем ответчицы. Они поменялись с ответчицей машинами. он приобрел жене на рождение сына. Машина была без номеров, без страховки. Бывший муж ответчицы оплатил штраф, получили номера, застраховали машину, но когда он попытался поставить машину на учет в ГИБДД, выяснилось, что машина снята с учета по утрате. У него забрали номера и сказали, что без собственника Трущелевой, он ничего не сможет сделать. Он обратился к Трущелевой, последняя восстановила свою собственность и потом все было переоформлено на него. Официально ответчица Репкина ( Березина) никогда не была собственницей данной машины. Запись в ПТС должна быть в течение 10 дней зарегистрирована в ГИБДД, а этого Березиной (Репкиной ) по данной машине сделано не было.

    Свидетель Б. пояснил, что <дата>. жена забрала его с работы и они поехали домой. Жена Березина И.В. управляла автомобилем , которую они приобрели у Мацкэвичуса путем обмена на свой автомобиль Нисан. Произошло ДТП на проселочной однополосной дороге, ширина дороги примерно 3 метра. В какую точно автомашину они врезались, не помнит. Полагает, что виноват в ДТП водитель второй машины, который ехал на большой скорости, и не уступил им дорогу, проехал под данный знак. Он подписывал схему ДТП, был согласен с ней, разметки на дороге не было, был снежный накат. Машина из-за материальных трудностей на учет поставлена не была, не была застрахована.

    Свидетель Ч. пояснил, что он с напарником выезжали на место ДТП <дата>., составили необходимые документы, была спорная ситуация, материал для разрешения они передали начальнику ГИБДД. Так как на автомобиль у ответчицы не было страховки, то был составлен протокол об административном правонарушении, сняты номерные знаки. Со схемой ДТП все были согласны.

    Свидетель Репкин И.В. пояснил, что он приехал на место ДТП позже, очевидцем не был, участвовал в составлении схемы ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине Репкиной (Березиной) И.В, последняя выехала на встречную полосу. Он сразу на месте предлагал ей отремонтировать второму водителю повреждения на автомобиле, но она не согласилась.

    Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно схеме дорожно- транспортного происшествия от <дата>. составленной в 19 час. 00 мин. в п.Березовка, подписанной сторонами и не оспариваемой ими в судебном заседании, столкновение между автомобилем государственный номерной знак № под управлением Репкиной ( Березиной) И. В., принадлежащего Трущелевой Н.А. и государственный номерной знак № под управлением Миргородского И. А., принадлежащего Соловьевой ( Шабала) Т.А произошло на автодороге «<адрес>. Показаниями свидетелей Р., Б. также подтверждается, что схема составлена верно. В данной схеме отражено, что водитель Мирогородский И.А., управлявший автомобилем , выезжал с <адрес> <адрес> Красноярского края на автодорогу <адрес> с правым поворотом, с правой стороны по ходу движения автомобиля в схеме ДТП отражен дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу". Водитель Репкина ( Березина) И. В., управляющая автомобилем , двигалась при повороте налево в сторону <адрес> На схеме ДТП место ДТП зафиксировано на полосе движения автомобиля . При повороте налево водитель Репкина ( Березина ) И.В. в соответствии с п. 8.5 ПДД была обязана заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как видно из схемы ДТП правое заднее колесо автомобиля находится 0,10 м от правой обочины, что свидетельствует, что на момент столкновения Репкина ( Березина) И.В, осуществляла движение по встречной полосе, ширина дороги 5,1 м. ( 5,0 м. + 0,10 м.). Доводы ответчицы Березиной (Репкиной) И.В. о том, что водитель Миргородский И.А. нарушил действие дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу», не уступил ей дорогу, ехал на большой скорости, в связи с чем, она не смогла путем торможения избежать ДТП, ее машину вынесло на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, т.к. причинно- следственной связи нарушения Миргородским И.А. действия дорожного знака 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу" с данным ДТП не имеется. Именно нарушение Правил дорожного движения Березиной ( Репкиной ) И.В., которая заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, состоит в прямой причинной связи с последовавшим столкновением.

    На момент совершения ДТП <дата> Березина ( Репкина ) И.В.. управляла автомобилем без законных оснований. Последняя в судебном заседании пояснила, что договора купли- продажи вышеуказанного автомобиля она с законным владельцем Трущелевой Н.А. не заключала, приобрела его у Мацкэвичус, последний также не заключал договор купли- продажи данного автомобиля с Трущелевой Н.А.. Трущелева Н.А. подтвердила, что ни Мацкэвичус А.П., ни Репкину И.В. она не знает, им свой автомобиль не продавала. В договоре купли- продаже между ней и Репкиной И.В. без номера и без даты не ее подпись. В ПТС также подпись от ее имени как продавца выполнена ни ею. Трущелева Н.А. пояснила, что продал данный автомобиль ее бывший зять, без ее участия, какой – либо доверенности на продажу автомобиля она ему не давала. Но не возражала против продажи своего автомобиля. Сделки по приобретению вышеуказанного автомобиля сначала Мацкэвичус А.П., затем Репкиной И.В. надлежащим образом не оформлены. Третье лицо Иснюк Б.В. пояснил, что после приобретения автомобиля у Березиной ( Репкиной) И.В. у него были проблемы с постановкой данного автомобиля на учет в ГИБДД, т.к. официально последняя не являлась его собственником. Впоследствии только Трущелева Н.А. как законный владелец, переоформила вышеуказанный автомобиль на Иснюк Б.В. При таких обстоятельствах суд полагает, что собранными доказательствами подтверждается, что собственник автомобиля Трущелева Н.А. желала продать свой автомобиль, но оформление перехода права на него произведено ненадлежащее, с нарушением закона. Трущелева Н.А. не убедилась в том, что ею надлежащим образом совершались сделки по отчуждению данного автомобиля. На момент ДТП ответчица не имела законных оснований для управления , автомобиль не был поставлен на учет, не был застрахован, фактически не было заключено договора между собственником Трущелевой Н.А. и Репкиной И.В. на продажу данного автомобиля. В связи с чем, согласно действующему законодательству, отвечать за причиненный ущерб в данном ДТП должен собственник. На момент ДТП <дата>. собственником вышеуказанного автомобиля являлась Трущелева Н.А. Так как представитель истицы уточнять исковые требования, предъявлять иск к собственнику Трущелевой Н.А. не намерен, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с Березиной ( Репкиной ) И.В. необходимо отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Шабала ( Соловьевой ) Татьяны Александровны к Березиной ( Репкиной) Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова