Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2019 от 01.07.2019

<данные изъяты>

Дело №12-301/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ООО «Инвест-строй» на решение начальника Центра видеофиксации по жалобе на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190506036234 от 06.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190506036234 от 06.05.2019 ООО «Инвест-строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ООО «Инвест-строй» обратилось с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.06.2019 постановление № 18810136190506036234 от 06.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, 01.07.2019 ООО «Инвест-строй» обратилось с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит решение от 11.06.2019 по жалобе на постановление от 06.05.2019 отменить. Производство по делу прекратить. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что 05.05.2019 в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица.

В судебное заседание представитель ООО «Инвест-строй» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные возражения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136190506036234 от 06.05.2019 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.05.2019 В 21:32:17 по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова 200м. от д. 1, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4 (заводской номер МВ0136, свидетельство о поверке №0096122, поверка действительна до 04.07.2019), имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки №, собственником которого является ООО «Инвест-строй», допущено нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч, движение со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, ООО «Инвест-строй» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 11.06.2019, постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Инвест-строй» - без удовлетворения.

Не согласившись с упомянутым судебными актами, ООО «Инвест-строй» обратилось с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство перешло во владение ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2019, акта приема передачи транспортного средства от 09.04.2019 перешел в собственность ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные суду доказательства бесспорно подтверждают, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Инвест-строй».

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136190506036234 от 06.05.2019, которым ООО «Инвест-строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., подлежал отмене, а производство по делу – прекращению.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, основанием для отказа в удовлетворении жалобы, а, следовательно, для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, послужил факт представления копий документов, не заверенных надлежащим образом: договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2019, акта приема-передачи от 09.04.2019, заявления о возврате части неиспользованной страховой премии, дополнительного соглашения о расторжении договора КАСКО, платежного поручения о перечислении возврата части неиспользованной страховой премии.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что должностным лицом законному представителю юридического лица предлагалось предоставить подлинники указанных документов, или иным образом реализовать обязанность по доказыванию.

При этом доказательства, представленные защитником общества, позволяют усомниться в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.06.2019 по жалобе ООО «Инвест-строй» на постановление № 18810136190506036234 от 06.05.2019 отменить.

Жалобу ООО «Инвест-строй» на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № 18810136190506036234 от 06.05.2019 о привлечении ООО «Инвест-строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест-строй» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко