Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2020 ~ М-606/2020 от 06.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2020 по иску Гришанова Д.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гришанов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика принять некачественный товар - ноутбук Apple MacBook MPXXRU/A серийный номер C02VG5VQHV2N, передать в собственность истца товар, соответствующий условиям договора купли-продажи от 22.11.2017 года, имеющий те же самые потребительские свойства – ноутбук Apple MacBookPro 13 Core i5 2.4ГГц, 8Гб, 256 Гб SSD, Iris Plus 655 Touch Bar, артикульный номер 30043982, взыскать убытки по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с 27.10.2019 года по 05.02.2020 года в размере 151 310,30 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара по день вынесения фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 234,07 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 2018 году истец приобрел бывший в употреблении ноутбук Apple MacBook MPXXRU/A серийный номер C02VG5VQHV2N. Дата продажи первому покупателю 22.11.2017 года. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период двух лет ноутбук перестал работать. 13.05.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. Во исполнение встречного требования, истец 22.05.2019 года передал товар на проверку качества. В ответе от 03.07.2019 года истцу было предложено произвести ремонт товара, поскольку было установлено наличие производственного, но не существенного недостатка. 26.07.2019 года истец передал ответчику товар для устранения недостатка. 18.08.2019 года товар был передан истцу после ремонта, однако ноутбук вновь перестал работать. 14.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара. В ответе от 08.11.2019 года ответчик выразил намерение удовлетворить требования потребителя, однако отказал в замене на аналогичный товар, предложив в качестве замены товар, существенно уступающий по своим основным потребительским свойствам. 18.11.2019 года истец передал ответчику очередное требование о замене товара, приложив заключение специалиста, которым определен товар, имеющий соответствующие потребительские свойства. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А.., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснил, что истцу должен быть произведен обмен товара без доплаты. Считает, что предложенный ответчиком товар для замены, а также указанный в заключении судебной экспертизы, не имеет технических и потребительских свойств, приближенных к свойствам приобретенного истцом ноутбука Apple MacBook MPXXRU/A. Истцом установлен факт возможности приобретения ноутбука данной модели в настоящий момент. Просит обязать ответчика принять некачественный товар - ноутбук Apple MacBook MPXXRU/A серийный номер C02VG5VQHV2N, передать в собственность истца товар, соответствующий условиям договора купли-продажи от 22.11.2017 года, имеющий те же самые потребительские свойства – ноутбук Apple MacBook MPXXRU/A, взыскать убытки по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с 27.10.2019 года по 17.08.2020 года в размере 320 437,76 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара по день вынесения фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 234,07 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Мельникова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истец просил предоставить ему взамен более дорогую модель ноутбука, но производить доплату отказался. От получения иного товара в пределах цены некачественного товара также отказался. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности удовлетворить требования истца на стадии досудебного урегулирования спора. Ноутбук модели MacBook MPXXRU/A в настоящее время снят с производства и на территорию РФ не поставляется. В связи с чем, передать истцу товар данной модели нет возможности. Представленные представителем истца сведения о возможности приобретения данной модели считает недостоверными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 24 Закона при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

    Судом установлено, что 22 ноября 2017 года ООО «МВМ» осуществил продажу ноутбука Apple MacBook MPXX2RU/A серийный номер C02VG5VQHV2N, стоимостью 108 256 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты стоимости товара в размере 108 256 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный ноутбук относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что 13.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, поскольку товар перестал работать.

В ответе на претензию от 13.05.2019 года и телеграмме от 20.05.2019 года ответчик пригласил истца на проверку качества товара.

03.07.2019 года истец получил ответ, в котором указывалось на наличие в товаре производственного, но несущественного недостатка и предлогалось устранить данный недостаток.

26.07.2020 года товар был принят для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 417/15324 и корешком квитанции № 910461, ремонтные работы были завершены 14.08.2019 года. 18.08.2019 года товар был передан истцу после ремонта.

10.10.2019 года истец вновь обратился с претензией о замене товара на товар аналогичной марки, каковым, по его мнению, является Apple MacBookPro 13 Core i5 2.4ГГц, 8Гб, 256 Гб SSD, Iris Plus 655 Touch Bar, артикульный номер 30043982.

В подтверждение истцом представлено экспертное заключение № ЭЗ-479/19 от 15.11.2019 года, выполненное ООО «Эксперт Союз».

Ответчик выразил согласие на удовлетворение требований в ответе от 03.12.2019 года, указав, что модель MPXX2RU/A артикул 30028584 отсутствует в продаже и не поставляется в магазины ООО “МВМ». Предложенный истцом для замены ноутбук Apple MacBook Pro 13 ТВ i5 2.4/8/256 SSD артикульный номер 30043982 (модель MV992RU/A) не является соответствующим приобретенному и не может быть предоставлен взамен без перерасчета покупной цены. Продавец готов произвести обмен товара в соответствии с норами Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения товара, наиболее приближенного по техническим и другим характеристикам к товару, приобретенному истцом.

Согласно экспертного заключения № 416-2020 от 24.07.2020 года, выполненного ООО «Смарт», наиболее приближенными по параметрам (из представленных на рынке) ноутбуку модели MPXX2RU/A являются модели MPXT2RU/A стоимостью 90 090 руб. и MUHR2RU/A стоимостью 106 990 руб. Ноутбук модели MPXX2RU/A снят с производства и продаж.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представители сторон по существу не оспорили.

Представитель истца в судебном заседании с заменой некачественного товара на модели ноутбука, определенные в качестве наиболее приближенных по параметрам, не согласился, поскольку считает, что данные модели не соответствуют техническим характеристикам модели MPXX2RU/A, в связи с чем, уточнил исковые требования, обязав ответчика произвести замену товара на товар модели MPXX2RU/A, указав, что данную модель ответчик может приобрести у другого продавца и передать истцу.

Между тем, указанные доводы представителя истца суд не принимает, поскольку представленные в качестве доказательств наличия возможности приобрести товар данной модели распечатки с интернет-сайтов приняты быть не могут, проверить достоверность данных сведений не представляется возможным.

Более того, в рамках судебной экспертизы было установлено, что ноутбук модели MPXX2RU/A снят с производства и продаж, следовательно, на территорию РФ не поставляется. Указанные выводы суд считает достоверными, поскольку сделаны компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав потребителя по замене товара, поскольку потребителем заявлены требования, которые не могут быть выполнены в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, так как приобретенная модель снята с производства и продаж, а заявленная на стадии досудебного урегулирования спора и в исковом заявлении к обмену модель не является приближенной по техническим характеристикам к приобретенной модели. От доплаты истец отказывался как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении спора судом. От замены на иной товар в пределах уплаченной за товар стоимости истец также отказался.

Таким образом, со стороны ответчика были предприняты все меры по добровольному урегулированию спора, невозможность замены товара на товар аналогичной марки не связана с противоправными действиями ответчика. Суд считает, что ответчик нарушение закона и прав истца не допускал. В свою очередь, истец не согласился доплачивать разницу в цене и требовал заменить товар на иную модель без доплаты, либо на аналогичный товар, снятый с производства и продаж, что суд в силу положений ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, требования истца о замене товара на аналогичный товар модели MPXX2RU/A удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований потребителя о замене товара, то сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы также удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением от 09.06.2020 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «СМАРТ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

В суд поступило ходатайство ООО «СМАРТ», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 8 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Размер стоимости экспертизы подтверждается счетом на оплату № 412 от 02.07.2020 года и актом № 412 от 02.07.2020 года.

Представитель ООО «МВМ» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца Гришанова Д.С., поскольку решение суда было принято в пользу ответчика.

Таким образом, суд считает, что с Гришанова Д.С. в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гришанова Дмитрия Сергеевича.

Взыскать с Гришанова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий: