Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-464/2017 от 10.07.2017

Дело № 11-464/17          мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                             г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Хабаровск» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 мая 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Никулина Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Никулина Р. Ф. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 мая 2017 года заявление возвращено в адрес заявителя, в связи с неподсудностью спора мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

На указанное определение мирового судьи 05 мая 2017 года ООО «Отличные наличные – Хабаровск» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные – Хабаровск» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. В обоснование указывает, что местом жительства гражданина признается место его регистрации. Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по адресу: *** и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу, то есть в судебном участке № 9 г. Благовещенска. Просит суд определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, представитель заявителя указывает адрес регистрации Никулина Р.Ф.: ***, адрес проживания: ***.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья установил, что из поступившего заявления следует, что должник Никулин Р.Ф. фактически проживает по адресу: ***, таким образом место жительства ответчика находится вне территории Благовещенского городского судебного участка № 9, установленной законом Амурской области № 254-ОЗ от 04 октября 2000 «О создании судебных участков мировых судей на территории области».

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа.

Если содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами заемных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В п.1.17 договора займа № 381949247 от 15 сентября 2016 года, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Никулиным Р. Ф. (заемщик), стороны согласовали, что все споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа.

При этом в качестве юридического адреса ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в договоре займа указано: ***, что относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

С данными условиями заемщик Никулин Р.Ф. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа. При этом условие, определяющее территориальную подсудность дела, сторонами не оспорено и не признанно недействительным, сведений об этом суду не представлено.

31 декабря 2016 года между ООО «Отличные наличные – Хабаровск» и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1., цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств но договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Культикова С.В., неподсудно мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, поскольку сторонами договора займа предусмотрено условие, определяющее территориальную подсудность дел, при возникновении споров по договору в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту заключения договора займа, при этом из договора займа усматривается, что юридическим адресом займодавца является ***, что находится вне территории Благовещенского городского судебного участка № 7.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 имелись законные основания для возвращения заявления в адрес заявителя. Вместе с тем, при определении подсудности судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в результате чего неверно определена подсудность спора.

С учетом изложенного, оспариваемое определение противоречит действующему российскому законодательству, и подлежит изменению в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 мая 2017 года – изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Возвратить ООО «Отличные наличные - Хабаровск» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Никулина Р. Ф. и приложенные к нему документы в связи с неподсудностью.

Довести до сведения ООО «Отличные наличные - Хабаровск», что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                          Т.И. Чешева