Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2018 ~ М-1450/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2041/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.А. к Рыхманову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Л.А. обратилась в суд с иском к Рыхманову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 273 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., услуг представителя – 12000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности – 1400 руб., государственной пошлины – 1738 руб. 19 коп.

В обоснование требований указала, что 23 марта 2018 года у дома ** по ул. К. в г.П произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 460, г.р.з. **, под управлением Рыхманова К.А. и принадлежащего ей (истцу) автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. **, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Рыхманова К.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.

Для установления размера причиненного ущерба обратился к ИП Ахмедову Т.С. Согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51273 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просит взыскать его в указанном размере, а также судебные расходы.

Истец Дмитриева Л.А. в суд не явилась, ее представитель Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рыхманов К.А. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 13 сентября 2018 года, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», по месту регистрации: г.П, ул. А..

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Дмитриев С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года в 12 часов 40 минут у дома № ** по ул. К. в г.П произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Вольво 460, г.р.з. **, Рыхманова К.А., который совершил наезд на остановившийся автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. **, под управлением Дмитриева С.Н., принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением от 23 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем указано на нарушение Рыхмановым К.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Установлено, что на момент аварии риск гражданской ответственности Рыхманова К.А. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был /л.д. 6/.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Рыхманов К.А. обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Ахмедову Т.С., согласно экспертному заключению № 32**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео без учета износа составляет 51273 руб. /л.д. 7-21/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб. /л.д. 22/.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, а также иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 51273 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба – 5000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1738 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из указанных выше разъяснений следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что между истцом и Ивановым А.Ю. 25 апреля 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг и согласно расписке произведена оплата в размере 12 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 12000 руб. необходимой, разумной для возмещения понесенных Дмитриевой Л.А. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов Дмитриевой Л.А. по страховому случаю, произошедшему 23 марта 2018 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по ее оформлению в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Л.А. к Рыхманову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Рыхманова К.А. в пользу Дмитриевой Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51273 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., государственной пошлины – 1738 руб. 19 коп, по оценке ущерба – 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1400 руб., а всего – 71411 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева