Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2015 (2-4830/2014;) ~ М-4683/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» марта 2015 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хмельнофф-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что работает в ООО «Хмельнофф-ДВ» с ноября 2013 года в должности начальника ревизионного отдела. В ноябре 2013 года учредители общества провели с ней собеседование и приняли на работу без испытательного срока. Также оговорили заработную плату, согласно договоренности истец за вычетом налогов будет получать <данные изъяты> рублей. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. С августа 2014 года заработная плата увеличилась до <данные изъяты> рублей, о чём имеется подтверждение в базе 1С. Выплата заработной платы производилась 5-го числа каждого месяца. Истец работала в компании ответчика без предоставления рабочего места в офисе, была удаленно подключена к серверу компании, делала плановые ревизии в городе и с выездом в командировки, рабочий день не нормированный, за получение заработной платы расписывалась в расходно-кассовом ордере, которые находятся в бухгалтерии и программе 1С. Последняя ревизия проходила ДД.ММ.ГГГГ, окончательная корректировка рабочих документов проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чём также имеется подтверждение в басе С1, в бумажном и электронном архиве о проделанной работе. С октября 2014 года истцу не выплачена заработная плата. С ноября 2014 работодатель не идёт на контакт, не отвечает на электронную почту и телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Хмельнофф-ДВ» устно сообщил истцу, что общество не может содержать штатную единицу, однако приказа о сокращении истцу не выдавали. Истец написала заявление, в котором просила произвести расчет на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик фактический расчет задолженности не предоставляет, предлагает выплатить заработную плату на <данные изъяты> рублей меньше. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула по среднему заработку по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежную сумму за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    Впоследствии истец уточнила требования в связи с тем, что ответчик перечислил ей денежную сумму в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года (по <данные изъяты> рублей в месяц) в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении с учётом принятых уточнений. Пояснила, что работала в ООО «Хмельнофф-ДВ» с ноября 2013 года, работала официально и продолжает работать по настоящее время. Факт работы в ООО «Хмельнофф-ДВ» подтверждается ксерокопиями документов, представленных ею в материалы дела. Размер заработной платы – <данные изъяты> рублей подтверждается сканированными копиями бухгалтерских документов. Исковые требования по взысканию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей заявлены за период с 10.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (за 5 месяцев) из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц. Также пояснила, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 года, размер ее дохода составил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей получены ею за работу во всех структурных подразделениях ООО «Хмельнофф-ДВ».

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения и регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

    Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию суд расценивает как злоупотребление правом.

    Более того, ранее представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о чем в материалах дела свидетельствует телефонограмма и почтовое уведомление, однако своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и предоставления доказательств не воспользовался.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хмельнофф-ДВ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ООО «Хмельнофф-ДВ» на должность начальника отдела в структурное подразделение ревизионный отдел, согласно штатному расписанию на 0,25 ставки.

В соответствии с п. 5.1.1. трудового договора работнику устанавливается оклад/тарифная ставка в размере 0,25 ставки от <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 20 % от начисленной суммы, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока (от 10 до 30 %, в зависимости от стажа работы в этих районах).

Как следует из текста искового заявления, ответчик не выплатил истцу заработную плату с октября 2014 года. В судебном заседании истец просила взыскать заработную плату с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на то, что, принимая её на работу, учредители ООО «Хмельнофф-ДВ» устно оговорили размер её заработной платы, которая оставляла за вычетом налога <данные изъяты> рублей. С августа 2014 года размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год, ежемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно пояснениям истца, данный доход получен ею за работу во всех структурных подразделениях ООО «Хмельнофф-ДВ», заработная плата во Владивостокском филиале <данные изъяты> рублей.

Факт установления оклада в размере <данные изъяты> рублей, истец подтверждает представленными в материалы дела бухгалтерскими документами (ксерокопиями и сканированными копиями отчётов, расчётов созданных в Microsoft Excel).

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств, однако в данном случае истцом требования закона в этой части не выполнены.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, в рамках трудового спора обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, однако по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ специфика распределения бремени доказывания по трудовым спорам не освобождает истца от обязанности доказывания в целом, а потому заявляемые истцом требования в любом случае должны быть обоснованы допустимыми доказательствами по делу.

Представленные истцом цветовые ксерокопии и сканированные копии, расчётов созданных в Microsoft Excel не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими установлению истцу иного размера заработной платы, чем установлено трудовым договором. Данные документы в силу закона не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Так, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1.) истцу установлен оклад/тарифная ставка 0,<данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора составляет с учётом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки 3 000 рублей в месяц (п.п. 5.1.1 – 5.2.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, подписывая трудовой договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия данного трудового договора, в том числе и условия об оплате труда. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Как следует из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Хмельнофф-ДВ» перевело на счёт истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснила, что данная денежная сумма была получена и расценена ею как компенсация за неиспользованный отпуск за период с ноября 2013 по ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, согласно назначению платежа в данной квитанции, истцу перечислен расчёт по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает на период работы у ответчика с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из текста трудового договора истец трудоустроена в ООО «Хмельнофф-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Достоверных и допустимых доказательств работы в ООО «Хмельнофф-ДВ» до даты, определённой трудовым договором истцом не представлено.

Учитывая, что истец работает в ООО «Хмельнофф-ДВ» согласно условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ года, размер ее заработной платы в соответствии с договором составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а, также учитывая что ответчиком произведен перевод денежных средств (расчёт по заработной плате) в размере <данные изъяты> рублей, то задолженность по заработной плате включая декабрь 2014 года и за неиспользованный отпуск ответчиком погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу за январь и февраль 2015 года не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной за спорный период в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы за январь и февраль 2015 года, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика ООО «Хмельнофф-ДВ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

По изложенному выше, руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хмельнофф-ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Хмельнофф-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Председательствующий: