Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2017 от 15.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    6 апреля 2017 года                                                                                                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истца Пойманова М.А.,

представителя истца Пойманова М.А. по заявлению от 10 ноября 2016 года - Чижовой А.Р.,

ответчика Зубарева С.И.,

представителя ответчика Зубарева С.И. по доверенности от 26 января 2017 года - Гелла О.В.,

       рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № (ранее №) по иску Пойманов М.А. к Зубареву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

24 октября 2016 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Пойманова М.А. к Зубареву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пойманова Е.Н.. В обоснование заявленных требований Пойманов М.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Поймановой Е.Н. и домашних животных (коней), принадлежащих Зубареву С.И.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зубарев С.И., нарушивший требования п.25.6 Правил дорожного движения РФ, а также Правил перегонки скота по автомобильным дорогам. В результате ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с Зубарева С.И. в его (Пойманова М.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> в качестве оплаты понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

24 октября 2016 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

22 ноября 2016 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Пойманова М.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он отказался от требования о взыскании с Зубарева С.И. компенсации морального вреда, остальные требования оставлены без изменения.

23 ноября 2016 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части иска о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Здесь же Прокуратура Пролетарского районного суда г.Тулы исключена из числа лиц, привлеченных к участию в деле.

15 марта 2016 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

В период с 24 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

5 апреля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Пойманова М.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором подлежащий взысканию размер возмещения материального ущерба уменьшился до <данные изъяты>, а размер компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг уменьшился до <данные изъяты> Остальные требования оставлены без изменения.

Истец Пойманов М.А. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он с 2012 года является собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым с его согласия управляет жена Пойманова Е.Н.. Очевидцем ДТП он не является. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он находился у своих знакомых в селе <адрес>, ждал, пока за ним приедет жена. Поздним вечером ему позвонила Пойманова Е.Н. и сообщила, что попала в ДТП - сбила лошадей на дороге. После этого он сразу же прибыл на место ДТП, где увидел, что его автомобиль расположен посередине дороги, передней частью направлен в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля была сильно разбита. Здесь же валялись лошадь (справа по ходу движения автомобиля) и жеребенок (слева по ходу движения автомобиля). Сотрудников ГИБДД еще не было. Автомобиль с места ДТП не перемещался. В момент ДТП за рулем автомобиля была Пойманова Е.Н.. Категоричесчки возражает против утверждения стороны ответчика о том, что в момент ДТП он (Пойманов М.А.) управлял автомобилем. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, они стали оформлять документы. В этот момент приехали 2 человека на телеге, на которую стали грузить тела погибших животных. К ним подошли сотрудники ГИБДД и установили, что один из приехавших на телеге является собственником лошадей. Они его пригласили в служебный автомобиль, где выяснилось, что это Зубарев С.И.. Они отобрали у Зубарева С.И. объяснение. Уточнил, что осыпь частей разбитых деталей на месте ДТП была и располагалась она в районе передней части автомобиля. Почему ее не зафиксировали сотрудники ГИБДД, он не знает. Полагал, что виновным в ДТП является Зубарев С.И., который ненадлежащим образом следил за своими лошадьми и допустил их неконтролируемое выбегание на проезжую часть. В окончательном виде просил взыскать с Зубарева С.И. в его (Пойманова М.А.) пользу денежные средства в общем размере 447610 рублей 84 копеек, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве оплаты понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Представитель истца Пойманова М.А. по заявлению - Чижова А.Р. в зале судебного заседания поддержала заявленные Поймановым М.А. уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Критически отнеслась к пояснениям Зубарева С.И. и показаниям свидетеля Яицкого С.А., которые имеют много противоречий. Убеждена, что в рассматриваемом ДТП имеется единоличная вина Зубарева С.И., осуществляющего ненадлежащее содержание лошадей. Факт того, что в ДТП участвовали лошадь и жеребенок, принадлежащие ответчику, последний в ходе судебного разбирательства не отрицал.

         Ответчик Зубарев С.И. в зале судебного заседания уточненные требования Пойманова М.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Подтвердил факт того, что в ДТП участвовали его лошадь и жеребенок. Однако полагал, что виновником ДТП является Пойманов М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но сотрудникам ГИБДД умышленно предоставлена неверная информация о том, что транспортным средством управляла беременная Пойманова Е.Н.. Считает, что скорость данного автомобиля перед столкновением с животными была очень большой, не менее 150 км в час, поскольку телесные повреждения у животных были очень серьезные. Уточнил, что в момент ДТП горело уличное освещение, следовательно, водитель автомобиля имел возможность своевременно увидеть лошадей и избежать столкновения.

         Представитель ответчика Зубарева С.И. по доверенности - Гелла О.В. в зале судебного заседания уточненные требования Пойманова М.А. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Полагала, что вина Зубарева С.И. в ДТП не доказана. В действиях же водителя автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматривается нарушение требований п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку столкновение с лошадьми в основном произошло на полосе встречного движения, последний не соблюдал скоростной режим (60-70 км в час для езды в тумане это очень много), после обнаружения опасности не предпринял меры к снижению скорости транспортного средства. Из показаний свидетеля Яицкого С.А. следует, что данным автомобилем в момент ДТП управлял Пойманов М.А., а не Пойманова Е.Н..

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пойманова Е.Н. в зале судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Поймановой Е.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Пойманова Е.Н. не возражала против удовлетворения уточненных требований Пойманова М.А.. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером она на автомобиле модели <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, поехала к своим знакомым в <адрес> забрать мужа Пойманова М.А.. В низине был туман. Как только она (Пойманова Е.Н.) выехала из тумана в районе <адрес>-а с правой стороны была обочина, а за ней овраг. Вдруг из оврага выпрыгнула лошадь с жеребенком, которые, проскочив обочину, стали перебегать проезжую часть справа налево относительно хода движения автомобиля. Появление животных произошло очень неожиданно и на маленьком расстоянии от автомобиля, она предприняла экстренные меры торможения транспортного средства, но избежать столкновения с животными ей не удалось. Когда она вышла из автомобиля, то увидела трупы лошади и жеребенка. После чего она вызвала сотрудников ГИБДД и позвонила мужу.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Поймановой Е.Н..

         Выслушав пояснения Пойманова М.А., Чижовой А.Р., Зубарева С.И., Гелла О.В., показания свидетелей Тетнева Д.В., Стукова М.Н., Яицкого С.А., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>-а села <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поймановой Е.Н. и домашних животных (коней), принадлежащих Зубареву С.И..

         Данный факт подтверждается материалом ДТП №, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Поймановой Е.Н., Зубарева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что в действиях Поймановой Е.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ нет. Определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

        Свидетель Тетнев Д.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и что он в составе экипажа № совместно со Стуковым М.Н. выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где на проезжей части был обнаружен стоящий автомобиль модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по направлению к <адрес>. Передняя часть автомобиля была сильно разбита. Здесь присутствовала Пойманова Е.Н., которая пояснила, что она управляла автомобилем, когда дорогу стали перебегать лошади, это произошло неожиданно, поэтому столкновения избежать не удалось. Там же были обнаружены тела мертвых лошади (с правой стороны по ходу движения автомобиля) и жеребенка (с левой стороны по ходу движения автомобиля). Недалеко от лошади стояла группа людей, которые приехали, чтобы забрать трупы животных. Он (свидетель) выяснил, что один из этих людей является собственником лошадей, как в дальнейшем оказалось, это был Зубарев С.И., от которого и было отобрано объяснение. Он (свидетель) в районе автомобиля видел фрагменты разбитых деталей транспортного средства. Поскольку эти фрагменты разбросаны невозможно было определить место их концентрации, поэтому он (свидетель) в схеме не указывал наличие осыпи. Он (свидетель) полагает, что столкновение автомобиля с лошадью произошло на полосе движения в <адрес>, а уже после удара автомобиль по инерции проехал на полосу встречного движения.

        Свидетель Стуков М.Н. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и что и он в составе экипажа № совместно со Тетневым Д.В. выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где на проезжей части находились стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по направлению к <адрес>. Передняя часть автомобиля была разбита. Там же были обнаружены тела мертвых лошади (с правой стороны по ходу движения автомобиля) и жеребенка (с левой стороны по ходу движения автомобиля). Он (свидетель) видел в районе автомобиля видел фрагменты разбитых деталей транспортного средства, которые в основном валялись под автомобилем. Он (свидетель) полагает, что столкновение автомобиля с лошадью произошло на полосе движения в <адрес>, а уже после удара автомобиль по инерции проехал на полосу встречного движения. Уточнил, что когда приехал экипаж, в районе лошади стояла группа людей, которые приехали, чтобы забрать трупы животных. Один из них заявил, что является собственником лошадей, но вину свою в ДТП не признавал, заявлял, что будет требовать деньги за погибших лошадей. В дальнейшем оказалось, этим человеком был Зубарев С.И., от которого и было отобрано объяснение.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной данными свидетелями информации, их показания логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей Тетнева Д.В., Стукова М.Н. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

        Из собственноручного объяснения Зубарева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут выпустил принадлежащих ему на праве собственности лошадь и жеребенка пастись на поле в районе села <адрес>. А примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его животные попали в ДТП. Он пришел на место происшествия и увидел, что столкновение с его животными произвел автомобиль модели «<данные изъяты>

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Принимая во внимание, что Зубарев С.И. в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу подтвердил факт принадлежности ему лошади и жеребенка, неосторожные действия которых явились причиной дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в момент ДТП лошадь и жеребенок в темное время суток в условиях ограниченной видимости находились без присмотра и привязи в районе проезжей части, исходя из того, что на проезжей части отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о возможном появлении на дороге домашних животных, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое столкновение транспортного средства и домашних животных произошло по вине Зубарева С.В., нарушившего требование п.25.6 Правил дорожного движения РФ.

Стороной Зубарева С.И. в зале судебного заседания заявлено о наличии вины водителя автомобиля модели «Renault Koleos» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку он допустил нарушение требований п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству стороны Зубарева С.И. в судебное заседание вызван свидетель Яицкий С.А..

Свидетель Яицкий С.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он на грузовом автомобиле выехал из дома с целью осуществления перевозки груза в <адрес>. Было темное время суток. Подъехав по <адрес> он увидел стоящий посередине дороги автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> типа джипа, лошади к тому моменту уже улетели. Само ДТП он (свидетель) не видел, а был очевидцем событий после ДТП. Он (свидетель) подошел к автомобилю и увидел, что за рулем транспортного средства находится водитель, как потом оказалось истец Андрей. Передняя часть автомобиля была повреждена. Он (свидетель) поинтересовался, нужна ли помощь. Андрей от помощи отказался, сказал, что должны подъехать ребята, чтобы помочь оттащить автомобиль в сторону обочины. Автомобиль стоял прямо вдоль дороги и мешал проезду других транспортных средств в обоих направлениях. Уточнил, что он (свидетель) видел как произошло столкновение автомобиля с лошадьми, он видел как летели лошади. В тот момент в автомобиле были мужчина и женщина, мужчина был за рулем, находился ли то в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может.

               Оценивая показания свидетеля Яицкого С.А. суд обращает внимание на то, что они обладают рядом недостатков и противоречий, например: не понятно, видел или нет свидетель момент столкновения транспортного средства с лошадьми; какого истца Андрея свидетель видел за рулем автомобиля, если истца зовут не Андрей; как автомобиль мог располагаться прямо вдоль дороги, если на схеме ДТП автомобиль изображен под углом осевой линии дороги; как автомобилем мог управлять Пойманов М.А., если сотрудниками ГИБДД установлено, что это была Пойманова Е.Н.; о каком перемещении автомобиля к правой обочине может идти речь, если автомобиль своим ходом не мог перемещаться и был эвакуирован с места ДТП, а предположение о том, что транспортное средство на руках можно переместить в сторону правой обочины, требует соответствующего технического подтвержджения. Данные недостатки и противоречия настолько существенны, что не позволяют считать показания свидетеля Яицкого С.А. недостоверным доказательством.

              Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Яицкий С.А. является соседом Зубарева С.И. по селу <адрес>, соответственно заинтересован в исходе дела в пользу Зубарева С.И., суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Яицкого С.А. имеют незначительную юридическую ценность.

              Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «Renault Koleos» государственный регистрационный знак «М 555 ВР» 71 региона находится под углом к осевой линии дороги в левую сторону относительно хода движения транспортного средства, при этом задняя часть автомобиля располагается на полосе движения в сторону <адрес>, а передняя часть автомобиля - на полосе движения в сторону <адрес>.

Наличие осыпи фрагментов поврежденных деталей автомобиля в этой схеме не указано, однако из показаний свидетелей Тетнева Д.В., Стукова М.Н. следует, что такая осыпь была в районе автомобиля и под ним, при этом фрагменты поврежденных деталей были разбросаны, поэтому невозможно было определить центр их концентрации.

Принимая во внимание, что по данному описанию расположения фрагментов поврежденных деталей невозможно достоверно установить место столкновения автомобиля с лошадьми, учитывая, что автомобиль Пойманова М.А. имел достаточную массу для того, чтобы после столкновения с лошадьми проехать по инерции вперед, исходя из того, что по расположению автомобиля отчетливо видно, что тот в последний момент выехал на полосу встречного движения, более того, до конца этого сделать так и не успел, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют убедительные и исчерпывающие доказательства того, что автомобиль под управлением Поймановой Е.Н. перед столкновением с лошадьми ехал по встречной полосе движения. При этом суд считает, что причин выезда автомобиля под управлением Поймановой Е.Н. на полосу встречного движения может быть много, например: от удара передней частью автомобиля на своей полосе движения по взрослой лошади, имеющей значительно больший вес, чем вес жеребенка, эта лошадь переместилась вправо, а передняя часть автомобиля переместилась соответственно в противоположное направление, то есть в сторону встречной полосы движения; водитель автомобиля в рамках своей полосы движения пытался уйти от столкновения, выкрутив руль влево, и после удара автомобиль продолжил движение в этом же направлении.

При таких обстоятельствах суд в действиях Поймановой Е.Н. не усматривает нарушения п.1.4 Правил дорожного движения РФ.

Что касается довода о нарушении Поймановой Е.Н. скоростного режима, то в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что последняя перемещалась со скоростью 150 км в час, о чем заявил Зубарев С.И., или что у последней была техническая возможность избежать столкновения при появлении внезапно появившихся на дороге лошадей.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

При таких обстоятельствах суд в действиях Поймановой Е.Н. не усматривает нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения.

         Собственником данного автомобиля является Пойманов М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> был описан в акте осмотра транспортного средства, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» Чуйкиным А.Е., в соответствии с которыми им же был изготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.

Не согласившись с обоснованностью заявленной истцом суммы материального ущерба, сторона Зубарева С.И. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, при этом проведение экспертизы было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО13: восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно.; рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна <данные изъяты>.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиковым О.О., выполнено на 39-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и транспортных средств в целом. Кроме того эксперт Католиков О.О. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный №), включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Католикова О.О. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Что касается отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», то суд не может на нем основывать свои выводы, так как в нем не исследовался вопрос об экономической целесообразности восстановления транспортного средства Пойманова М.А..

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Зубарева С.И. в пользу Пойманова М.А. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты>

Одним из уточненных требований Пойманова М.А. является взыскание с Зубарева С.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что Пойманову М.А. для формирования материальных претензий к ответчику и подачи иска в суд необходимо было получение отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», суд полагает, что эти расходы Пойманова М.А. являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации истцу в полном объеме за счет средств ответчика.

Одним из уточненных требований Пойманова М.А. является взыскание с Зубарева С.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 523 рублей 84 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: телеграмма о вызове Зубарева С.И. на оценочный осмотр автомобиля; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате отправления телеграммы на суммы <данные изъяты>; досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате отправления досудебной претензии на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что данные расходы были направлены на организацию оценочного осмотра транспортного средства и вручение ответчику досудебной претензии, следовательно имеют причинно-следственную связь с рассмотрением спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зубарева С.И. в пользу Пойманова М.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Одним из уточненных требований Пойманова М.А. является взыскание с Зубарева С.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной Пойманову М.А. юридической помощи, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из периода рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зубарева С.И. в пользу Пойманова М.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

Одним из уточненных требований Пойманова М.А. является взыскание с Зубарева С.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Зубарева С.И. в качестве возмещения причиненного Пойманову М.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Именно эта сумма и подлежит взысканию с Зубарева С.И. в пользу Пойманова М.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    Из письменного сообщения директора ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. следует, что стоимость изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения оплата изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, учитывая, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении уточненного искового требования Пойманова М.А., суд полагает необходимым взыскать с Зубарева С.И. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в качестве оплаты экспертных услуг денежные средства в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>-<░░░░░> <░░░░░>;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░