Решение по делу № 33-11851/2014 от 21.08.2014

Судья Губачева В.А. дело № 33-11851/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2014 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой В.В. в лице представителя по доверенности Кочетовой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года,

установила:

Марченко С.Н., Гоценко В.Н., Рудакова Г.А., Гоценко А.А. обратились в суд с иском к Титовой В.В. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС . Размер долей собственников составляет: Марченко С.Н. - 1/9 доли, Гоценко В.Н. - 20/81 доли, Гоценко А.А. - 16/162 доли, Рудаковой Г.А. - 16/162 доли, Титовой В.В. - 4/9 доли. Домовладение расположено на земельном участке площадью 730 кв.м. Земельный участок находится в долевой собственности сторон. Ответчица Титова В.В. унаследовала свою долю в праве общей долевой собственности после смерти Титовой Л.Т., однако свое право собственности зарегистрировала не на основании решения суда от ДАТА года, в результате чего истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на выделенные им данным решением суда доли.

На основании изложенного с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд произвести выдел долей собственников в натуре в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС : Марченко С.Н. - 1/9 доли, Титовой В.В. - 4/9 доли, Гоценко В.Н. - 20/81 доли, Гоценко А.А. -16/162 доли, Рудаковой Г.А. -16/162 доли. Выделить в собственность Титовой В.В. часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений: №№ 1,2,3,7, площадью 36,3 кв.м., жилой дом Литер «Я», площадью 32,3 кв.м., навес Литер «АБ», сарай Литер «АГ», летнюю кухню Литер «С», душ Литер «Т». Выделить в собственность Гоценко В.Н. часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений: №№ 5,4,6,8,9, площадью 46,7 кв.м., туалет Литер «X», летнюю кухню Литер «Ц», гараж Литер «Ч», Сарай Литер «Ш», душ Литер «Э». Выделить в собственность Марченко С.Н. жилой дом Литер «ББ1б5Б2», площадью 53,6 кв.м., туалет Литер «Л». Выделить в общую долевую собственность Гоценко А.А., Рудаковой Г.А. жилой дом Литер «О», площадью 54 кв.м., навес Литер «АВ». Прекратить право общей долевой собственности Марченко С.Н. - 1/9 доли, Титовой В.В. - 4/9 доли, Гоценко В.Н. - 20/81 доли, Гоценко А.А. - 16/162 доли, Рудаковой Г.А. -16/162 доли жилой дом Литер «А», жилой дом Литер «Б», жилой дом Литер «О», жилой дом Литер «Я». Распределить доли в нраве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС Титова В.В. - 1 (целое) на часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений: №№ 1,2,3,7, жилой дом Литер «Я», навес Литер «АБ», сарай Литер «АГ», летняя кухня Литер «С», душ Литер «Т»; Марченко С.Н. - 1 (целое) на жилой дом Литер «ББ1б5Б2», туалет Литер «Л»; Гоценко В.Н. - 1 (целое) на часть жилого дома Литер А, состоящего из помещений: №№ 5,4,6,8,9, туалет Литер «X», летнюю кухню Литер «Ц», гараж Литер «Ч», Сарай Литер «Ш», душ Литер «Э»; Гоценко А.А. - 1/2 доли, Рудакова Г.А. - 1/2 доли на жилой дом Литер «О», навес Литер «АВ».

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА произведен выдел долей собственников в натуре в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС : Марченко С.Н. - 1/9 доли, Титовой В.В. - 4/9 доли, Гоценко В.Н. - 20/81 доли, Гоценко А.А. -16/162 доли, Рудаковой Г.А. -16/162 доли.

Суд выделил в собственность Титовой В.В. часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений: №№ 1,2,3,7, площадью 36,3 кв.м., жилой дом Литер «Я», площадью 32,3 кв.м., навес Литер «АБ», сарай Литер «АГ», летнюю кухню Литер «С», душ Литер «Т».

В собственность Гоценко В.Н. выделена часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений: №№ 5,4,6,8,9, площадью 46,7 кв.м., туалет Литер «X», летнюю кухню Литер «Ц», гараж Литер «Ч», Сарай Литер «Ш». душ Литер «Э».

В собственность Марченко С.Н. выделен жилой дом Литер «ББ1б5Б2», площадью 53,6 кв.м., туалет Литер «Л».

В общую долевую собственность Гоценко А.А., Рудаковой Г.А. выделен жилой дом Литер «О», площадью 54 кв.м., навес Литер «АВ».

Суд прекратил право общей долевой собственности Марченко С.Н. - 1/9 доли, Титовой В.В. - 4/9 доли, Гоценко В.Н. - 20/81 доли, Гоценко А.А. - 16/162 доли, Рудаковой Г.А. -16/162 доли жилой дом Литер «А», жилой дом Литер «Б», жилой дом Литер «О», жилой дом Литер «Я»

Суд распределил доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС

Титова В.В. - 1 (целое) на часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений: №№ 1,2,3,7, жилой дом Литер «Я», навес Литер «АБ», сарай Литер «АГ», летняя кухня Литер «С», душ Литер «Т».

Марченко С.Н. - 1 (целое) на жилой дом Литер «ББ1б5Б2», туалет Литер «Л».

Гоценко В.Н. - 1 (целое) на часть жилого дома Литер «А», состоящего из помещений: №№ 5,4,6,8,9, туалет Литер «X», летнюю кухню Литер «Ц», гараж Литер «Ч». Сарай Литер «Ш». душ Литер «Э».

Гоценко А.А. - 1/2 доли, Рудакова Г. А.. - 1/2 доли на жилой дом Литер «О», навес Литер «АВ».

Не согласившись с решением суда в части отказа в выделе в собственность Титовой В.В. помещения НОМЕР (коридора площадью 3,6 кв.м.) Титова В.В. в лице своего представителя Кочетовой Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда в названной части изменить и вынести по делу новое решение.

Указывает, что Титовой В.В. были признаны уточненные исковые требования Марченко С.Н., Гоценко В.Н., Рудакова Г.А., Гоценко А.А. в которых помимо комн. 1,2,3,7 общей площадью 36,3 кв.м., в собственность заявителя выделялось помещение НОМЕР коридор площадью 3,6 кв.м., однако суд в своем решении данное помещение НОМЕР Титовой В.В. не выделил.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что данная комната является самовольно застройкой и не может быть включена в выдел доли Титовой В.В., ссылается на то, что данные выводы опровергаются материалами дела, а именно техническим паспортом, в котором отсутствуют сведения о том, что данное помещение является самовольной постройкой.

Кроме того апеллянт указывает, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года был определен порядок пользования домовладением с учетом помещения НОМЕР и включения его в общую площадь жилого дома. Не включение данной комнаты в выделенные помещения нарушают права апеллянта как собственника, поскольку на основании уже вступившего в законную силу решения регистрация права произведена быть не может.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Марченко С.Н., Гоценко В.Н., признавая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА обжалуется Титовой В.В. в лице представителя только в части отказа в удовлетворении требований о выделении ей в собственность помещения НОМЕР в принадлежащем сторонам домовладении, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение НОМЕР (коридор площадью 3,6 кв.м.) жилого дома лит «А» не может быть выделено в собственность Титовой В.В., поскольку помещение является самовольной постройкой и разделу не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат закону и материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС в следующих долях: Марченко С.Н. - 1/9 доли, Титова В.В. - 4/9 доли, Гоценко В.Н. - 20/81 доли, Гоценко А.А. - 16/162 доли, Рудакова Г.А. -16/162 доли.

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 730 кв.м., который находится в собственности сторон.

По данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДАТА домовладение состоит из жилых домов Литер «А», Литер «Б», Литер «О», Литер Я» хозяйственных и вспомогательных строений.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА в пользовании Гоценко В.Н. находится часть жилого дома Литер «А» площадью 46,7 кв.м., в том числе жилая пристройка Литер «А1» площадью 17,6 кв.м. (комнаты № 4,5,6,8,9), летняя кухня Литер «Ц», сарай Литер «Ш», гараж Литер «Ч», душ Литер «Э», туалет Литер «X», крыльцо Литер «а5»; в пользовании Марченко С.Н. находится Литер «Б, Б1,Б2,БЗ, б5», состоящий из помещений №3,4,1,2,5а,5,6,7,8 общей площадью 70,6 кв.м., вход в подвал Литер «б6», ступени Литер «б7», погреб Литер «п/Б», туалет Литер «Л», сливная яма № 12, колонка водопроводная № 13; в пользовании Гоценко А.Александровича и Рудаковой Г.А. находится жилой дом Литер «0,о1», состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6,7х общей площадью 54 кв.м., навес Литер «АВ».

Титова В.В. приняла наследство после смерти Титовой Л.Т., в пользовании которой находилась часть жилого дома Литер «А,А1,а3», состоящая из помещений № 1,2,3,7,10 общей площадью 39,9 кв.м., жилой дом Литер «Я,я», состоящий из помещений № 1,2,3 общей площадью 32,3 кв.м., суммарной площадью 72,2 кв.м., ступени Литер «а4», погреб Литер «п/а», навес Литер «я1», навес Литер «АБ», сарай Литер «АГ», летняя кухня Литер «С», душ Литер «Т».

Вместе с тем, на что обоснованно указал суд первой инстанции, по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДАТА. помещение НОМЕР является самовольной постройкой (л.д.60).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности, а спорное помещение НОМЕР жилого дома лит. «А» спорного домовладения, которое до вынесения решения суда от ДАТА находилось в общедолевой собственности, является согласно отметки в техническом паспорте, самовольной постройкой, оно не было включено судом в состав имущества, подлежащего разделу между собственниками домовладения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данных технического паспорта отсутствуют сведения о том, что помещение НОМЕР является самовольной постройкой противоречат материалам дела, в которых имеется технический паспорт МУПТИиОН от ДАТА на спорное домовладение, на странице 13 которого прямо указано, что комната НОМЕР является самовольной застройкой (л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от ДАТА был определен порядок пользования помещениями в данном домовладении с учетом помещения НОМЕР и включения его в общую площадь жилого дома, не может являться основанием для отмены настоящего обжалуемого судебного постановления, поскольку право собственности на помещение НОМЕР в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответственно, данное помещение не является объектов гражданских прав.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Следовательно, то обстоятельство, что спорное помещение находилось в пользовании наследодателя Титовой В.В. – Титовой Л.Т., умершей в ДАТА, а также ссылка на решение суда от ДАТА года, которым помещение НОМЕР было выделено наследодателю Титовой В.В., правильных выводов суда не опровергает, поскольку на момент смерти Титовой Л.Т. ее зарегистрированное право собственности на долю домовладения, изменено в соответствии с решением суда от ДАТА не было, Титовой В.В. наследство было принято и право зарегистрировано на 4\9 доли домовладения, а технический паспорт содержит отметку о том, что спорное помещение является самовольной постройкой. Требований о признании права собственности на данное помещение Титова В.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой В.В. в лице представителя Кочетовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: