Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5557/2016 ~ М-5617/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5557/16 по иску Ивановой Т. Н., Потаповой Н. В., Деевой Л. И. к Мишину В. Н. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванова Т.Н., Потапова Н.В., Деева Л.И. обратился в суд с иском к Мишину В. Н. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности. В обоснование требований указали, что жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Ивановой Т.Н., доля в праве - <...>, Потаповой Н.В., доля в праве - <...>, Деевой Л.И., доля в праве- <...>, и Мишину В.Н., доля в праве -<...>. Решением Раменского районного суда от <дата> указанный жилой дом был разделен в натуре между ФИО1 (правопреемник - Деева Л.И.), Ивановой Т. Н., ФИО3 (правопреемник - Потапова Н.В.), ФИО2 (правопреемник -Мишин В.Н.) и Мишиным В. Н.. Так, в соответствии с решением суда сторонам были выделены в собственность: ФИО1 (правопреемник - Деева Л.И.): занимаемые ею помещения, составляющие <...> долей домовладения; Ивановой Т. Н. и ФИО3 (правопреемник - Потапова Н.В.): в совместное пользование занимаемые ими помещения, составляющие <...> долей (у Ивановой Т.Н. - <...> долей, у ФИО3 (правопреемник - Потапова Н.В.) - <...> долей); ФИО2 (правопреемник - Мишин В.Н.) и Мишину В. Н. в совместное пользование помещения, составляющие <...> доли (у ФИО2 - <...> и Мишина В.Н.- <...> долей). При этом, в результате раздела дома в натуре общая долевая собственность между совладельцами прекращена не была. И в техническом паспорте БТИ, и в ЕГРП содержатся записи о долевой собственности совладельцев на жилой дом общей площадью <...> кв.м., лит. <...> в соответствии с перераспределением по судебному решению. И, по сути, судебное решение лишь закрепило фактически сложившийся порядок пользования помещениями между истцами и ответчиком. Судебным решением от <дата> сторонам предписывалось сделать определенные переоборудования с выплатой некоторых компенсаций друг другу. Ответчик отказался исполнять судебное решение в части выплаты компенсаций и производства переоборудования, и истцы и их правопредшественники самостоятельно и за свой счет возвели перегородки и совершили пр. необходимые действия. Кроме того, чуть позже Иванова Т.Н. и ФИО3 разделили между собой помещения, переданные им в совместное пользование. В результате, в настоящее время спорный жилой дом представляет собой 4 части с обособленными входами, который правопреемники спорящих в 1992 году сторон желают разделить окончательно и прекратить право долевой собственности. Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, однако, соглашение между ними достигнуто не было.

В настоящем судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, однако, соглашение между ними достигнуто не было.

Ответчик Мишин В.Н. не явился, извещен. Представил письменное мнение, из которого усматривается, что ответчик не возражает против выдела доли дома в натуре и прекращении право общей долевой собственности.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом площадью <...> кв.м., лит. <...> расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Ивановой Т.Н., доля в праве - <...> (л.д.12), Потаповой Н.В., доля в праве - <...> (л.д.18), Деевой Л.И., доля в праве - <...> (л.д.20), и Мишину В.Н., доля в праве -<...> (л.д.26).

Решением Раменского районного суда от <дата> указанный жилой дом был разделен в натуре между ФИО1 (правопреемник - Деева Л.И.), Ивановой Т. Н., ФИО3 (правопреемник - Потапова Н.В.), ФИО2 (правопреемник -Мишин В.Н.) и Мишиным В. Н..

Так, в соответствии с решением суда сторонам были выделены в собственность: ФИО1 (правопреемник - Деева Л.И.): занимаемые ею помещения, составляющие <...> долей домовладения; Ивановой Т. Н. и ФИО3 (правопреемник - Потапова Н.В.): в совместное пользование занимаемые ими помещения, составляющие <...> долей (у Ивановой Т.Н. - <...> долей, у ФИО3 (правопреемник - Потапова Н.В.) - <...> долей); ФИО2 (правопреемник - Мишин В.Н.) и Мишину В. Н. в совместное пользование помещения, составляющие <...> доли (у ФИО2 - <...> и Мишина В.Н.- <...> долей) (л.д.13-16).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом как усматривается из материалов дела, в результате раздела дома в натуре общая долевая собственность между совладельцами прекращена не была, поскольку в техническом паспорте БТИ, и в выписке из ЕГРП содержатся записи о долевой собственности совладельцев на жилой дом общей площадью <...> кв.м., лит. <...> в соответствии с перераспределением по судебному решению.

Вместе с тем, поскольку решением Раменского районного суда от <дата> указанный жилой дом был разделен в натуре между ФИО1 (правопреемник - Деева Л.И.), Ивановой Т. Н., ФИО3 (правопреемник - Потапова Н.В.), ФИО2 (правопреемник - Мишин В.Н.) и Мишиным В. Н., а также учитывая, что фактически спор между сособственниками дома отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и разделить в натуре указанный жилой дом, в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования и руководствуясь выше указанным решением суда от <дата>.

В связи с тем, что произведен раздел жилого дома между истцами и другими совладельцами, то право общей долевой собственности между истицами Ивановой Т.Н., Потаповой Н.В., Деевой Л.И. и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т. Н., Потаповой Н. В., Деевой Л. И. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

Ивановой Т. Н. часть дома общей площадью всех частей здания – <...> кв.м., общей площадью жилого помещения – <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., состоящую из лит. <...> комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., веранда лит. <...>: помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., мансарда лит. <...> площадью <...> кв.м.

Потаповой Н. В. часть дома общей площадью – <...> кв.м., общей площадью жилого помещения – <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., состоящую из лит. <...> комната площадью <...> кв.м., лит. <...>: кухня площадью <...> кв.м., лит. <...> нежилая пристройка площадью <...> кв.м.

Деевой Л. И. часть дома общей площадью всех частей здания – <...> кв.м., общей площадью жилого помещения – <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., состоящую из лит. <...>: комната площадью <...> кв.м., лит. <...> веранда площадью <...> кв.м.

Мишину В. Н. часть дома общей площадью всех частей здания – <...> кв.м., общей площадью жилого помещения – <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., состоящую из лит. <...>: комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., лит. <...> площадью <...> кв.м., лит. <...>: кухня площадью <...> кв.м., лит. <...> веранда площадью <...> кв.м., лит. <...> терраса площадью <...> кв.м., лит. <...> веранда площадью <...> кв.м.

В связи с разделом домовладения, по адресу: <адрес> право долевой собственности Ивановой Т. Н., Потаповой Н. В., Деевой Л. И., Мишина В. Н. на дом прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2016г.

Федеральный судья