Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2020 ~ М-4014/2020 от 01.09.2020

                                                                                                      Дело №

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12. 2020 года.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, требования мотивируя тем, то 28.04.2020г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор целевого займа, предназначенного для погашения кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования и снятия обременения- ипотеки (залога) по условиям которого, ответчику передана в долг сумма в размере 6 466 000 руб. на срок до 20 мая 2020г. Воспользовавшись заемными денежными средствами по договору займа от 28.04.2020г. ответчик погасил кредитные обязательства по договору ипотечного кредитования и снял обременение (залог). Однако, в установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 6 466 000 руб.

В силу п. 3 Договора «заемщик обязуется после получения займа не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением квартиры в пользу третьих лиц». Между тем, по договору купли-продажи от 22.70.2020г. ответчик продал квартиру ФИО1 При этом, до совершения сделки, ответчик получил досудебную претензию с требованием о возврате займа и уплате процентов. Таким образом, в нарушение условий договора займа о запрете продажи квартиры, ответчик продал квартиру и возврат денежных средств по договору займа не производит.

     В соответствии со ст. 166 ГК РФ просил признать сделку по продаже квартиры недействительной. (л.д. 2-13 том1).

    Истец в судебное заедание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Ответчики:

ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал отзыв.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Третье лицо: Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что 28.04.2020г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, ФИО3 (займодавец) передала в долг ФИО4 6 466 000 руб. для погашения ипотечного кредита за квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Внесенная сумма является целевым займом указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения снятия обременения (залога) с указанной квартиры.

    В соответствии с п. 3 договора займа, заемщик обязуется после получения займа не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанной квартиры в пользу третьих лиц.

    В силу п. 4 договора займа, если в период действия договора сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется, то вся сумма займа возвращается займодавцу в течение одного дня с момента окончания настоящего договора займа денежных средств. (л.д.18).

    Согласно п. 8 договора, срок действия настоящего Договора до ДД.ММ.ГГГГг.

    Согласно выписки из ЕГРН, ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у. Давыдова <адрес> обременением (ипотека) с 09.08.2018г. на 170 месяцев (л.д. 21-24).

    22.07.2020г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Данная квартира приобретена ФИО1 с привлечением заемных денежных средств, о чем с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 22.07.2020г. и в пользу ПАО «Сбербанк Россиии» установлено обременение -ипотека (залог) (л.д. 105-133).

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания договора кули-продажи квартиры от 22.07.2020г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, не имеется, сторонами сделки она не оспаривается, а права и законные интересы ФИО3 в результате данной сделки не нарушены.

    Доводы истца о том, что ФИО4 не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств по договору от 28.04.2020г. не являются основанием для признания сделки недействительной.

    Доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий договора займа продал квартиру в пользу третьего лица, также не являются основанием для признания сделки недействительной, в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора займа (п.3), на заемщика возложена обязанность не осуществлять действий по отчуждению квартиры в пользу третьих лиц.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что, если в период действия настоящего договора сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется, то вся сумма займа возвращается займодавцу в течение одного дня с момента окончания настоящего договора займа денежных средств.

При этом, договор займа не содержит условий об обязательстве заемщика передать квартиру в собственность займодавца.

В соответствии с п. 8 договора займа, срок действия настоящего договора истек 20.05.2020г., а договор купли-продажи квартиры заключен 22.07.2020г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истицы в результате данной сделки ничем не нарушены, истец вправе требовать возврата всей суммы займа в соответствии с п.4 договора.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры.

В соответствии со ст. 302 ГГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 37, 38 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка отвечает признакам действительной сделки, в том числе с учетом того, что совершена управомоченным лицом- ФИО4, являвшимся на момент совершения сделки собственником квартиры, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Согласно выписки из ЕГРН на момент совершения сделки каких-либо ограничений прав и обременений в отношении спорной квартиры не имелось.

Сведений в ЕГРН о наличии судебных споров в отношении спорной квартиры, о возражении в отношении зарегистрированного права не имелось.

Материалами дела и объяснениями сторон ФИО4 и ФИО1, а также представителя Банка подтверждено, что фактически сделка исполнена, денежные средства в полном объеме переданы продавцу (ФИО4), квартира по передаточному акту передана во владение покупателя (ФИО1), который в ней фактически проживает.

Таким образом, учитывая, что, в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 22.0.2020г., расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО2 права и законные интересы истца не нарушены, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, кроме того, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора кули-продажи и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца.

    Председательствующий:                     Н.<адрес>