Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.М.,

секретаря Лысак Ю.С.,

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Павлова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Ф.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Павлов Ф.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не присутствовал, так как был ненадлежащем образом извещён о времени рассмотрения материала, находился на лечении в <адрес>, постановление получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Павлов Ф.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, чтопостановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал из командировки, а ДД.ММ.ГГГГ постановление получила его несовершеннолетняя дочь, о чём имеется её роспись. В судебном заседании он не присутствовал по уважительной причине, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на лечении в <адрес>, поэтому судья не вправе был рассматривать данное дело в отсутствие его, тем самым нарушил его право на защиту. Просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а данное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Павлов Ф.М. не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного административного материала, в связи с тем что находился на лечении в медицинском учреждении «Академия здоровья» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается справкой Ф-025 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Академия здоровья» <адрес> (л.д. 48), а так же подтверждается заявлением Павлова Ф.М. об отложении рассмотрения административного материала на более поздний срок в связи с болезнью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в связи с чем данные о его надлежащем извещении отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй участка № направлено Павлову Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление, согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 49), получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оно получено несовершеннолетней дочерью Павлова Ф.М., ФИО7 1998 года рождения, что подтверждает подпись получателя в почтовом уведомлении. Павлов Ф.М. получил постановление мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, по этому суд приходит к выводу, что в данном случае существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в частности ст. 25.1, 26.3 и соответственно 26.1. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, срок обжалования необходимо восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.