20 декабря 2012 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Дугиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/12 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «<...>» к Соколову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Соколову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>. В обоснование иска указали, что платежным поручением <номер> от <дата> с банковского счета истца в ООО «<...>» на банковский счет ответчика <номер> в Лефортовском отделении Московского банка <...> были перечислены денежные средства в размере <...>. В качестве основного платежа было указано «перечисление денежных средств на оплату по счету <номер> от <дата> за услуги грузоперевозки по договору <номер> от <дата>». АНО <...>» указанное платежное поручение не создавало, договор от <дата> <номер> не заключало, никаких отношений с Соколовым Д.Н. не имело. В связи со случившимся АНО <...>» обратилось в Московский филиал ОАО <...> дополнительного офиса и направило заявление о преступлении в ОВД по район Лефортово г. Москвы. При этом, истец считает необходимым восстановить свое право в гражданском производстве. Как следует из платежного поручения <номер> от <дата> Соколов Д.Н. имеет счет <номер> в Лефортовском отделении Московского банка <...>. Истец не связан с ответчиком договорными отношениями. Удержание данных денежных средств препятствует реализации истцом правомочий собственника на принадлежащее ему имущество.
В судебное заседание явился представитель истца Головачев А.А., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Соколов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен по месту своей регистрации, имеется уведомление телеграфа о том, что телеграмма ответчику не доставлена, что суд расценивает как отказ от получения телеграммы, поскольку ответчик ранее судом неоднократно извещался, о слушании дела, ответчику известно.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ на месте, определением, занесенным в протокол судебного заседания постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного в надлежащем порядке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, платежным поручением <номер> от <дата> с банковского счета истца в ОАО «<...>» на банковский счет ответчика <номер> в Лефортовском отделении Московского банка <...> были перечислены денежные средства в размере <...>. В качестве основного платежа было указано «перечисление денежных средств на оплату по счету <номер> от <дата> за услуги грузоперевозки по договору <номер> от <дата>» (л/д 10). АНО <...> указанное платежное поручение не создавало, договор от <дата> <номер> не заключало, никаких отношений с Соколовым Д.Н. не имело. В связи со случившимся АНО <...> обратилось в Московский филиал ОАО <...> дополнительного офиса и направило заявление о преступлении в ОВД по район Лефортово г. Москвы. Как следует из платежного поручения <номер> от <дата> Соколов Д.Н. имеет счет <номер> в Лефортовском отделении Московского банка <...>. Истец не связан с ответчиком договорными отношениями. Удержание данных денежных средств, препятствует реализации истцом правомочий собственника на принадлежащее ему имущество. <дата> следователем СО отдела МВД по району Выхино г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления п.в ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Незаконное списание денежных средств со счета истца подтверждается и объяснениями бухгалтера ФИО1 АНО <...>, допрошенной в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с которыми снятие указанных денежных средств было произведено без ведома и согласия истца. АНО <...> признана потерпевшим, в рамках возбужденного уголовного дела. В настоящее время постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Соколовым Д.Н., не представлено, а следовательно исковые требования заявлены законно и обоснованно, подтверждаются представленными доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в размере <...>, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░: