Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2012 (2-1960/2011;) ~ М-2004/2011 от 07.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                         01 февраля 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием представителя истца У.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

А.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью /далее- ООО/ «Росгосстрах», К.А.А.. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу А.А.Н. сумму причиненного материального ущерба в <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: К.А.А. управляя а/м ТОYОТА МАРК 2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю а/м ТОYОТА САМRY гос. рег. знак №, и совершил столкновение с ней, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.А.А. нарушившего п.п. 8.3 ПДД, в результате чего К.А.А.. привлечен к административной ответственности. Согласно Страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность К.А.А.. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатила в пользу истца компенсацию причиненного ему материального ущерба лишь в размере <данные изъяты>) руб. 54 коп. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству ТОYОТА САМRY гос. рег. знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>) руб. 00 коп. Разница между произведенной выплатой и причиненным ущербом составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. 54 коп. = <данные изъяты> руб. 46 коп.

<данные изъяты> рублей - установленный лимит ответственности страховщика. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: <данные изъяты> руб. 22 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца У.А.В.. пояснил, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Заключение эксперта ООО « ПЭК» не оспаривает, согласен с представленным ответчиком прайс-листом относительно стоимости копирования одного листа формата А4 в 3 руб.. Копировали каждый документ в трех экземплярах: для двух ответчиков и один для истца, оригиналы -суду. Исходя из данного расчета просит взыскать расходы по копированию, а также расходы на оформление доверенности, копии доверенности, услуги нотариуса, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно отзыва на иск ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. По существу заявленных требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновным в данном ДТП признан К.А.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н.. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и составлено Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств № «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». ООО «Росгосстрах» произвело осмотр и выдало направление на экспертизу. В силу п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. Данную норму можно трактовать следующим образом: Если страховщик провел в установленный срок (п. 45 правил) осмотр поврежденного имущества и организовал независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу, страховщик должен использовать результаты экспертизы, на которую направлял потерпевшего. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., было признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае №. В этой связи А.А.Н.. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнил в полном объеме. На основании выше изложенного просят в удовлетворении требований А.А.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать. Кроме того, ООО «Росгосстрах» считает сумму восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри № 52 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по расчёту произведенному в Отчёте №, составленном ООО «Оценка сервис» завышенной, в связи с чем ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, считают, что почтовые расходы на отправление телеграммы не подтверждается материалами дела, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих отправку телеграммы в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» не видит оснований в удовлетворении требования о взыскании стоимости отправки телеграммы. Также истец просит взыскать судебные издержки на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из средних рыночных цен на копировальные услуги в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области плату в размере <данные изъяты> рублей, за копирование 29 листов, представленных в ООО «Росгосстрах», считают неразумно завышенной, в удовлетворении требования о взыскании расходов на копирование документов просят отказать. Ввиду того, что данная категория дел не является делами особой сложности, а так же ввиду явной несоразмерности оказанной юридической помощи её оценке по договору об оказании юридических услуг, просят суд применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в <данные изъяты> руб./л.д.48-49/.

Ответчик К.А.А. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска истца, выслушав объяснения представителя истца У.А.В.., учитывая мнение ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА МАРК 2 под управлением К.А.А.. и автомобиля ТОYОТА САМRY гос. рег. знак № принадлежащего А.А.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.А.А. нарушившего п.п. 8.3 ПДД, в результате чего К.А.А.. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству ТОYОТА САМRY гос. рег. знак № данный факт никем не оспаривался в судебном заседании и подтвержден материалами дела /л.д. 7, 7об.,8/.

Согласно Страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность К.А.А.. застрахована в ООО «Росгосстрах»/л.д.8,55/.

ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатила в пользу истца компенсацию причиненного ему материального ущерба лишь в размере <данные изъяты>) руб. 54 коп./л.д.8/, согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс»/л.д.53-54/.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству ТОYОТА САМRY гос. рег. знак № составленным ООО «Оценка-сервис», в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб./л.д.11-20/.

В связи с тем, что в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения, а также учитывая ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля ТОYОТА САМRY гос. рег. знак № для устранения повреждений полученных автомобилем при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет <данные изъяты> руб./л.д.79-86/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, а также лимита ответственности страховой организации, установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части не возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 19 коп. - <данные изъяты> руб. 54 коп..

При этом суд берет за основу экспертное заключение №, как полученное в исполнении определения суда независимой экспертной компанией, а не представленного какой-либо стороной, которая заинтересована в исходе дела.

Случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, в результате которого автомобилю, принадлежащему А.А.Н.. по праву собственности был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Иск А.А.Н.. по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах», в части взыскания указанной суммы солидарно с К.А.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд А.А.А.. понес судебные расходы на сумму: <данные изъяты> руб. 22 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,10/, на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком /л.д.12,13,24-25/, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. /л.д.5,6/, на копирование документов в размере <данные изъяты> руб./л.д.36/, на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб./л.д.37/.

По мнению суда, сумма в <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг не является завышенной, является разумной, учитывая составление заявления, количество дней рассмотрения и подготовки, категорию и сложность дела.

Однако, суд считает не нашел подтверждение тот факт, что на копирование документов, касающихся ведения именно этого гражданского дела, истец должен был израсходовать <данные изъяты> руб.. Исходя из стоимости копирования одного листа формата А4 - <данные изъяты> руб./л.д.57/, и количества копий документов, приложенных к иску -30 шт., количества экземпляров - в трех экземплярах, стоимость копировальных услуг составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х на <данные изъяты> х <данные изъяты>), что и подлежит взысканию.

Расходы по отправке телеграммы не были заявлены истцом, поэтому, судом этот вопрос не рассматривался, хотя про расходы на телеграммы ответчик упоминает в своем отзыве на иск.

Расходы по оплате госпошлины, по оценке подлежат также взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: по госпошлине <данные изъяты> руб. 36 коп., по оценке <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей 65 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, на оплату госпошлины- <данные изъяты> 36 коп.; на оплату услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты>) рублей, на услуги нотариуса- <данные изъяты>) рублей; на копирование документов-<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска А.А.Н. о взыскании с К.А.А. солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца.

Судья:         В. С. Лебедева