Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-58/2016 от 29.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2016 года г.Тула, ул.Демонстрации, 25

Судья Советского районного суда г.Тулы Наумкина О.И.,

с участием

представителя ООО «АРМАДА-ТРАНС» по доверенности ФИО3,

представителя УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев дело № 5-58/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

ООО «АРМАДА-ТРАНС», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.10.2015 года,

у с т а н о в и л:

28 января 2016 года инспектором ОПНМ УФМС России по Тульской области ФИО2 в отношении ООО «АРМАДА-ТРАНС» был составлен протокол № 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором указано, что 09.12.2015 года при проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан и возможного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>, гипермаркет «Леруа Мерлен» было установлено, что ООО «АРМАДА-ТРАНС» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1, который производил работы по погрузке строительных материалов в автотранспорт, при отсутствии у иностранного гражданина разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «АРМАДА-ТРАНС» по доверенности ФИО3 факт совершения ООО «АРМАДА-ТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отрицал. Просил суд прекратить производство по данному делу, поскольку вина ООО «АРМАДА-ТРАНС» в совершении указанного правонарушения не доказана, ФИО1 трудовую деятельность в ООО «АРМАДА-ТРАНС» не осуществлял.

Представитель УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО2 полагал вину ООО «АРМАДА-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленной, подтверждающейся представленными суду с протоколом об административном правонарушении документами. Пояснил, что 09.12.2015 года в момент проверки в зоне доставки торгового центра ООО «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес> работник службы охраны ООО «Леруа Мерлен» ФИО4 передал ему соглашение, заключенное между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «АРМАДА-ТРАНС» об оказании транспортных услуг и сказал, что транспорт, стоявший под погрузкой, это транспорт ООО «АРМАДА-ТРАНС». Никакого объяснения от ФИО4 в момент проверки и в последующем в рамках административного расследования получено не было, в настоящее время ФИО4 умер. От сотрудников ООО «АРМАДА-ТРАНС» также никакие объяснения в момент проведении проверки получены не были, поскольку они все убежали. Позднее в рамках административного расследования такие объяснения также не были получены, поскольку посчитали, что достаточно представленного соглашения с ООО «АРМАДА-ТРАНС». О наличии второй транспортной компании стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя УФМС России по Тульской области, свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что 09.12.2015 года при проведении сотрудниками ОПНМ УФМС России по Тульской области проверки места пребывания иностранных граждан на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников и использования их труда по адресу: <адрес>, гипермаркет «Леруа Мерлен» выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Постановлением начальника ОПНМ УФМС России по Тульской области от 09.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В тот же день начальником ОПНМ УФМС России по Тульской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Основанием к этому, как указано в определении явилось то, что представителем ООО «Леруа Мерлен Восток» было представлено соглашение о сотрудничестве № 47/100 от 16.11.2015 года, заключенное с транспортной компанией ООО «АРМАДА-ТРАНС».

28.01.2016 года, по результатам административного расследования, в отношении ООО «АРМАДА-ТРАНС» инспектором ОПНМ УФМС России по Тульской области был составлен вышеуказанный протокол № 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

29.01.2016 года протокол об административном правонарушении поступил в Советский районный суд г.Тулы для рассмотрения.

В качестве доказательств виновности ООО «АРМАДА-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вместе с протоколом об административном правонарушении суду были представлены:

-акт проверки места пребывания № 126 от 09.12.2015 года, в котором указано, что в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> гора, стр.4, гипермаркет «Леруа Мерлен», выявлено осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами в РФ с нарушением миграционного законодательства. Составлено 5 протоколов по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

-соглашение о сотрудничестве № 47/100 от 16.11.2015 года, заключенное между ООО «Леруа Мерлен Восток» и транспортной компанией ООО «АРМАДА-ТРАНС». В соглашении указано, что оно определяет общие условия сотрудничества сторон в целях организации доставки товаров, приобретенных клиентами в торговом центре «Леруа Мерлен» (г.Тула), расположенном по адресу: <адрес>;

-постановление №2114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 09.12.2015 года в 09 час. 30 мин. осуществлял работы по погрузке строительных материалов в автотранспорт по адресу: <адрес>, гипермаркет «Леруа Мерлен», без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области;

-объяснение ФИО1 от 09.12.2015 года, в котором указано, что на работу в торговый центр «Леруа Мерлен» его принял сотрудник транспортной компании по имени Владимир. В его обязанности входит доставка товаров клиентам на транспорте с водителем и разгрузка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ООО «АРМАДА ТРАНС», не единственная транспортная компания, осуществляющая доставку товаров, приобретенных клиентами ООО «Леруа Мерлен» в торговом центре, расположенном по адресу: г.Тула, <адрес>.

Допрошенный судом 15.03.2016 года в качестве свидетеля представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО5 показал суду, что соглашение, аналогичное заключенному с ООО «АРМАДА-ТРАНС», заключено ООО «Леруа Мерлен Восток» с ООО «РусГруз». Показал также, что обе транспортные компании осуществляют свою деятельность в зоне доставке, ООО «АРМАДА-ТРАНС» обслуживает клиентов ООО «Леруа Мерлен» из числа физических лиц, а ООО «РусГруз» - юридических лиц. Обе компании используют для работы с клиентами свой транспорт, но с логотипом ООО «Леруа Мерлен».

При этом представитель ООО «Леруа Мерлен» ФИО5 не смог пояснить, в транспорт какой транспортной компании, ООО «АРМАДА-ТРАНС» или ООО «РусГруз» 09.12.2015 года в 09 час. 30 мин. осуществлялась погрузка строительных материалов гражданином Узбекистана ФИО1, объяснив это тем, что ООО «Леруа Мерлен» к этому не имеет никакого отношения, эти вопросы находятся в ведении службы доставки каждой из транспортных компаний, которые организованы на территории торгового центра в зоне доставки.

О причинах, по которым сотрудник ООО «Леруа Мерлен» передал в день проверки 09.12.2015 года сотрудникам УФМС России по Тульской области только соглашение, заключенное с ООО «АРМАДА-ТРАНС», предположил, что этот сотрудник мог не знать о наличии второго соглашении.

В подтверждение своих объяснений ФИО5 представил суду соглашение о сотрудничестве № 47/117 от 25.11.2015 года, заключенное между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «РусГруз», согласно которому оно определяет общие условия сотрудничества сторон в целях организации доставки товаров, приобретенных клиентами в Торговом центре «Леруа Мерлен» (г.Тула), расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что договор о предоставлении права пользования площадями - 155 кв.м., для организации службы доставки заключен ООО «Леруа Мерлен Восток» только с ООО «РусГруз», и вопросы деятельности в зоне доставки транспортные компании ООО «АРМАДА-ТРАНС» и ООО «РусГруз» разрешают сами.

Допрошенная в качестве свидетеля 14.04.2016 года представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО6 подтвердила, что с ООО «Леруа Мерлен» в торговом центре в г.Туле сотрудничают две транспортные компании ООО «АРМАДА-ТРАНС» и ООО «Рус Груз». С ними заключены аналогичные соглашения. Поскольку ООО «АРМАДА-ТРАНС» работает по упрощенной форме налоговой отчетности, без НДС, договор аренды помещений зоны доставки был заключен только с ООО «РУС Груз». Как они делят зону доставки, ей неизвестно. Транспорт транспортных компаний это грузовички, с логотипом ООО «Леруа Мерлен». В день проведения УФМС России проверки в ООО «Леруа Мерлен» к ней подошел сотрудник службы охраны ФИО4, и попросил соглашение, заключенное с ООО «АРМАДА-ТРАНС», она передала ему это соглашение, для чего ему оно было нужно она не спрашивала, а сам ФИО4 ей ничего не объяснил. О самой проверке она узнала уже позже.

Свидетель ФИО6, также, как и ФИО5, предположила, что ФИО4 мог не знать о наличии второго соглашения, заключенного ООО «Леруа Мерлен» с ООО «РусГруз». Какая транспортная компания привлекла к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, пояснить не смогла.

Опрошенный в судебном заседании 29.03.2016 гола в качестве свидетеля представитель ООО «РусГруз» ФИО7 подтвердил факт заключения соглашения между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «РусГруз» 25.11.2015 года, отрицал факт привлечения ООО «РусГруз» 09.12.2015 года к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистан ФИО1, не подтвердил факт привлечения ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности ООО «Армада-Транс», пояснил, что ему об этом ничего не известно. Показал также, что в целях осуществления своей деятельности ООО «РусГруз» 30.11.2015 года заключило договор перевозки с ООО «Глобус групп», в подтверждение чего представил суду договор № 36, в котором пунктом погрузки указано помещение отправителя, находящееся по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств осуществления иностранным гражданином ФИО1, не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах ООО «АРМАДА-ТРАНС», а также привлечения его к трудовой деятельности именно ООО «АРМАДА-ТРАНС».

Делая такой вывод, судья учитывает, что объяснение ФИО1 не содержит конкретного указания на ООО «АРМАДА-ТРАНС», как организацию, в которой он осуществлял трудовую деятельность.

Не содержит таких сведений и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ОПНМ УФМС России по Тульской области не было установлено, в автомашину какой транспортной компании осуществлялась погрузка строительных материалов ФИО1

В настоящем судебном заседании представителю УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО2 было предложено представить доказательства виновности ООО «АРМАДА-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в том числе обеспечить явку в суд ФИО1, иных граждан Узбекистана, осуществлявших трудовую деятельность в зоне доставки ООО «Леруа Мерлен», на что представитель УФМС России по Тульской области ответил отказом, пояснив, что местонахождение указанных лиц неизвестно, другие доказательства представляться не будут.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «АРМАДА ТРАНС» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения,

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АРМАДА ТРАНС» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 5-58/2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░