Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2013 ~ М-79/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-302/2013 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 февраля 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Нечаева К.С.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Полухин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в общей сумме <*****>, о взыскании штрафа в сумме <*****> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Полухин В.А. указал, что (дата) в 08:30 часов в дворовом проезде у <адрес> в городе Каменске - Уральском с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Сальниковой Е.В., чья автогражданская ответственность была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», и «<*****>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полухину В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сальниковой Е.В. Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба, причиненного истцу, составил <*****> рублей, из которых <*****> рубль стоимость восстановительного ремонта, <*****> рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, (дата) изготовления, <*****> рублей - расходы на оплату услуг автоэксперта.

Однако, по акту о страховом случае ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <*****> руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поэтому просил довзыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <*****> рублей, расходы на оплату услуг представителя <*****> рублей и штраф в сумме <*****> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании (дата) истец, его представитель Нечаев К.С.пояснили, что ответчик признал страховым случаем наезд автомобиля Сальниковой Е.В. на автомобиль Полухина В.А. (дата), то есть вина Сальниковой Е.В. признается ответчиком. Спор возник именно по сумме возмещения вреда, которая была безосновательно занижена страховой компанией. При этом утрата автомобилем товарной стоимости вообще не была компенсирована.

В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, которым внесены изменения в Правила ОСАГО, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде и, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом указанного истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве на иск на согласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО № от (дата). С его требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», представитель ответчика не согласился, указывая, что в досудебном порядке претензия потребителем не предъявлялась, что исключает удовлетворение иска в этой части. Расходы истца на своего представителя в суде, представитель ответчика счел завышенными, подлежащими возмещению в пределах <*****> рублей.

Третье лицо Сальникова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представила.

    Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале ДТП № от (дата), суд считает необходимым иск Полухина В.А. удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств (дата) в 08:30 часов в дворовом проезде у <адрес> в городе Каменске - Уральском с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Сальниковой Е.В., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», и «<*****>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Полухину В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения. Сальникова Е.В. при движении по дворовому проезду допустила наезд на стоящую автомашину Полухина В.А., от чего у машины последнего были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая передняя фара, диск и колпак правого переднего колеса.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ указанных выше доказательств по настоящему делу, а именно: материала ДТП, объяснений истца, позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Сальниковой Е.В. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То, что Сальникова Е.В. не была привлечена к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в её действиях противоправности или вины в причинении вреда. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, причинившего вред, явилось то обстоятельство, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем.

При этом суд учитывает, что и в момент разбора ДТП в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», во время подготовки к судебному разбирательству Сальникова Е.В. своей вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривала, как не оспаривал это представитель ООО «Росгосстрах», которое произвело частичную выплату страхового возмещения, признавая свою обязанность возместить вред за Сальникову Е.В. При указанных обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доказанными факт ДТП; факт причинения вреда имуществу Полухина В.А. в результате ДТП; наличие прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «<*****>» (дата) в целях определения размера причиненного истцу вреда. В присутствии Полухина В.А., подписавшего акт осмотра, у автомобиля были зафиксированы повреждения передних правого и левого крыла, переднего бампера, левой блок-фары, рамки радиатора, передней подвески, капота, диска и колпака переднего правого.

После этого ответчиком был составлен акт № от (дата) о страховом случае, по которому истцу немотивированно было произведено страховое возмещение только в сумме <*****> рублей.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, Полухин В.А. обратился за оценкой ущерба его автомобилю к ИП ФИО, который, являясь оценщиком, экспертом-техником, осмотрев поврежденное транспортное средство (дата), составил акт осмотра № в котором зафиксировал у автомобиля истца те же повреждения, что и специалист ЗАО «<*****>» и дополнительные повреждения: решетки бампера, спойлера бампера, заглушки бампера левой, кронштейна переднего левого крыла, подкрылка крыла левого, тяги рулевой левой, кузова. (дата) им было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <*****> рубль при величине утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением и ремонтным воздействием <*****> рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба в полном объеме, истец просит довзыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и указанной в повторном заключении о размере ущерба суммой, полагая последнее заключение наиболее полно и правильно определяющим размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 31.08.2010 года. Данные правила не возбраняют использование оценщиками Методического руководства определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998).

Вышеуказанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Так по Правилам восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Необходимость учитывать среднюю сложившуюся стоимость нормочаса работ предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормочаса работ.

Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в п. 63 Правил положения об учете средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.

Сопоставление актов осмотра поврежденного автомобиля, заключения ИП ФИО о размере ущерба истца, о стоимости ремонта автомобиля истца по повреждениям от ДТП позволяет признать, что объем запчастей, подлежащих ремонту и замене, их стоимость для Свердловской области, а также перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца после ДТП, близки и не позволяют суду усомниться в правильности заключения оценщика, на основании которого истец требует возмещения вреда.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование возражений против иска Полухина В.А., в том числе в части размера ущерба, каких-либо доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было.

При таких обстоятельствах суд определяет общий размер расходов истца на восстановление автомобиля после ДТП в сумме <*****> рубль.

Кроме этого, истцом в качестве своих убытков в результате ДТП названа величина утраты товарной стоимости (УТС) его автомобиля <*****> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <*****> рублей. Суд соглашается с доводами истца о том, что названные материальные потери являются следствием повреждения его имущества в ДТП, поэтому считает возможным их взыскать с ответчика для восстановления в полном объеме права истца.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была определена экспертным заключением ИП ФИО от (дата). Правильность её исчисления представителем ответчика не опровергнута никакими доказательствами, вследствие чего суд считает возможным, удовлетворяя иск в этой части требований, взыскать с ответчика не опороченную ответчиком величину утраты товарной стоимости, как и документально подтвержденные расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <*****> рублей.

Всего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах страхового лимита сумму возмещения вреда <*****> (<*****> рубль + <*****> + <*****> рублей) – <*****> рублей выплаченных ранее).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что (дата) Полухиным В.А. ответчику предъявлялась претензия с требованием о полном возмещении ущерба. Дважды (дата) и (дата) ООО «Росгосстрах» письменно отклонял просьбы истца о возмещении вреда в полном объеме. Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик не пытался разрешить спор в досудебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя общей суммы <*****>, с ответчика потребителю подлежит взысканию штраф в сумме <*****>.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полухиным В.А. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя Нечаева К.С. в сумме <*****> рублей.

На основании ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Полухина В.А., в его пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <*****> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой. Доводы ответчика о том, что сумма расходов на представителя завышена, ничем не подтверждены, в силу чего во внимание судом не принимаются.

Помимо прочего, согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полухина В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полухина В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <*****>, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в сумме <*****>, а также расходы на оплату слуг представителя <*****> рублей, всего <*****>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 04 марта 2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

    Секретарь О.С. Зуева