Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2017 ~ М-152/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1025/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Плотниковой 1ИО к Куприянову 2ИО о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Плотникова 1ИО. обратилась в суд с иском к Куприянову 2ИО. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, взыскании денежных средств в сумме 61000 рублей и расходов по госпошлине 2030 рублей, указав, что 24.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Куприянова 2ИО. № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Куприянов 2ИО. заключил с ИП Плотниковой 1ИО. договор переуступки права требования возмещения вреда от ДТП, получив денежные средства 61000 рублей. Истец полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора цессии. Однако впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянов 2ИО. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «Ресо», а в дальнейшем, в связи с неполучением страховой выплаты, обратился в суд. Решением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в иске к СПАО «Ресо-Гарания» было отказано. Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора уступки права требования, поскольку после заключения договора самостоятельно обратился в страховую компанию и в суд. Претензия истца о возврате уплаченной денежной суммы 61000 рублей осталась без ответа. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ст. 384 ГК РФ). Как следует из ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Договор цессии подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием такого договора является условие о предмете. Кроме того, в договоре цессии необходимо конкретизировать вид требования, право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло. Уступка требования может быть произведена как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ст. 390 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом на основании пояснений представителя истца, гражданского дела №, обозреваемого в ходе судебного разбирательства, выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 214 км а/д А-144 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем №, и ФИО3 управлявшего автомобилем №, принадлежащем Куприянову 2ИО. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Куприянова 2ИО. № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справками о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определением о внесении изменения в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В справке о ДТП было указание на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по системе «Зеленая карта», страховой полис серии № №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ип Плотникова 1ИО. (новый Кредитор) <адрес>передал, а Куприянов 2ИО. (первоначальный Кредитор) принял денежные средства в сумме 61000 рублей за уступку Новому Кредитору права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого Первоначальному Кредитору лицом, ответственным за причинение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 по адресу: 214 км. автодороги А-144, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Первоначальный кредитор подтверждает, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам (п. 2). В случае несоответствия действительности информации, указанной в пункте 2 настоящей расписки или выявления обстоятельства, ранее известного первоначальному кредитору, в силу которого лицо, ответственное за причинение ущерба, вправе не исполнять соответствующее требование, Первоначальный кредитор обязан уплатить Новому кредитору штраф в десятикратном размере суммы, указанной в пункте 1 настоящей расписки (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов 2ИО. выдал нотариальную доверенность № № на Калаеву 5ИО., Мозгового 6ИО., Плотникова 7ИО., Плотникова 8ИО. на представление его интересов в различных инстанциях с правом получения присужденных денежных средств.

В соответствии с заявлением Куприянова 2ИО. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» (переписка производилась через представителя Калаеву 5ИО.). В выплате ему было отказано.

В соответствии с заключением ООО «АвтоЮрПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором Плотниковым 8ИО. (<адрес><адрес> стоимость ущерба от ДТП составила 74500 рублей. За оценку оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия, за составление которой ИП Плотников 7ИО. (<адрес>получил 2000 рублей. За составление иска и участие в судебном заседании указанный ИП Плотников 7ИО. получил 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов 2ИО. через представителя обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 74500 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа 43750 рублей, расходов на представителя 12000 рублей.

В судебные заседания, как следует из материалов дела №, Куприянов 2ИО. не являлся, было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Куприянову 2ИО. в иске было отказано по тем основаниям, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по указанному полису. Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. При вынесении решения присутствовал представитель истца Мозговой 6ИО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Основанием для предъявления иска в суд послужило, как указывает истец, и пояснил представитель истца Мозговой 6ИО., послужило существенное нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Куприяновым 2ИО., выразившееся в обращении в страховую компанию, а в дальнейшем в суд.

Однако с данными доводами суд не может согласиться.

В рамках настоящего дела, с учетом дела Ленинского районного суда г. Воронежа, материалы которого обозревались судом, невозможно установить, какое действие было совершено раньше: заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ или оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Мозгового 6ИО. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотниковы являются родственниками и проживают по одному адресу. Плотников 8ИО. (директор ООО «АвтоЮрплюс», утверждал заключение) и Плотников 7ИО. (ИП, представлял интересы в судах) являются братьями, Плотникова 1ИО. (истец по делу, ИП, осуществила «выкуп ущерба от ДТП») является женой Плотникова 8ИО.

Таким образом, в рамках данного дела суд полагает, что после выдачи доверенности Куприяновым 2ИО. на указанных в ней лиц ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на Плотниковых, и получения суммы ущерба от ДТП 61000 рублей от Плотниковой 1ИО., Куприянов 2ИО. утратил интерес в получении денежных средств при причинении ущерба его имуществу в ДТП, в рамках обращения в страховую компанию за него действовали представители, в дальнейшем же Плотниковыми были предприняты меры для взыскания задолженности через суд. Обратиться как цессионарий в страховую компанию и в суд ИП Плотникова 1ИО. не имела возможности в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора цессии. При этом суд полагает, что вся семья Плотниковых была в курсе указанной ситуации, и именно ими была инициирована подача документов в страховую компанию и в суд от Куприянова 2ИО. с целью получения ими (но не Куприяновым 2ИО.) страхового возмещения с учетом всевозможных штрафных санкций (в рамках страховых правоотношений Куприянов 2ИО. – потребитель) Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях Куприянова 2ИО. суд не усматривает. При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо обязательств Куприянова 2ИО., в связи с чем говорить о нарушении договорных обязательств также не приходится.

При этом суд полагает необходимым указать, что в случае, если ИП Плотникова 1ИО. считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором цессии, она вправе взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.

Суд полагает, что подача иска ИП Плотниковой 1ИО. является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа потерпевшему отказано во взыскании суммы ущерба со страховой компании, обращение с требованием к виновнику ДТП и дальнейшее возможное взыскание денежной суммы сопряжено с определенными трудностями ввиду отсутствия места жительства у виновника ДТП в РФ.

При этом указанных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств с Куприянова 2ИО. в сумме 61000 рублей.

Учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, требование истца о взыскании госпошлины 2030 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Плотниковой 1ИО к Куприянову 2ИО о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 61000 рублей и расходов по госпошлине 2030 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2017 года.