Решение по делу № 2-2166/2016 ~ М-594/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-2166/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №/К-4/ДДУ, согласно которому ЗАО «Каскадстройсервис» взяло на себя обязательство построить и передать ФИО2 однокомнатную квартиру в срок не позднее «31» декабря 2013 года, а ФИО2 взяла на себя обязательство уплатить цену договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как покупатель, полностью оплатила цену договора участия в долевом строительстве в размере 1 751 420 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каскадстройсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ответчика является ООО «Каскадстройсервис». ООО «Каскадстройсервис» в нарушение договора участия в долевом строительстве не построило и не передало истцу квартиру в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве. Предъявленное требование ответчик в установленный срок не исполнил. По состоянию на «31» декабря 2015 года размер неустойки составляет 177 243 рубля 70 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 243,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной истцу суммы, 17 000 руб. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заедании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а именно острой необходимостью исключительно силами ответчика произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. До проведения комплексной реконструкции теплосеть д. Федурново имела износ труб более 90%. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд значительно уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №/К-4/ДДУ, согласно которому ЗАО «Каскадстройсервис» взяло на себя обязательство построить и передать ФИО2 однокомнатную квартиру в срок не позднее «31» декабря 2013 года, а ФИО2 взяла на себя обязательство уплатить цену договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как покупатель, полностью оплатила цену договора участия в долевом строительстве в размере 1 751 420 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каскадстройсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ответчика является Общество с ограниченной ответственностью «Каскадстройсервис», <данные изъяты>

ООО «Каскадстройсервис» в нарушение договора участия в долевом строительстве не построило и не передало истцу квартиру в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177243 рубля 70 копеек.

Предъявленное требование ответчик в установленный срок не исполнил.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, так он математически верен и основан на положениях действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.7.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствия нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 50 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утвержденной Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»). Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 руб. и в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в доход городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.