Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 11.01.2017

№ 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск                                                                                             20 февраля    2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А.,

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности Попова И.А.,

его защитника Климова С.С., действующего на основании доверенности от 02.09.2016г, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за № №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 05.12.2016,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 05.12.2016 Попов И.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Попов И.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только водители, управляющие транспортным средством, каким он не являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов И.А., его защитник Климов С.С., доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Попова И.А., выступление его защитника Климова С.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт совершения административного правонарушения и вина Попова И.А. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Попова И.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Попов И.А. утверждает, что он не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял автомобилем, а находился в салоне в качестве пассажира. Причем он утверждал, что его автомобиль остановили не сотрудники ДПС, а какие-то другие мужчины на автомобиле, а сотрудники ДПС подъехали позже, когда Попов И.А. и его друг, бывший за рулем, уже вышли из автомобиля, поэтому сотрудники ДПС не могли видеть, кто именно был за рулем его автомобиля В качестве доказательств того, что Попов И.А в салоне автомобиля находился в качестве пассажира, он представил объяснения свидетелей: <данные изъяты> – своего друга, который по его утверждению был за рулем автомобиля, а также <данные изъяты> <данные изъяты> – своих знакомых, которые оказались случайными свидетелями остановки его автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> показал, что вместе с Поповым И.А. занимались ремонтом его автомобиля допоздна, Попов И.А. пил пиво. Уже ночью Попов И.А. предложил съездить за сигаретами в киоск на <адрес> рядом с храмом. Поскольку Попов И.А. пил пиво, он попросил сесть за руль <данные изъяты> Около киоска к ним приставали двое мужчин, придирались, почему была включена музыка громко. От киоска поехали по <адрес> совсем немного, их фарами ослепила машина, которая стояла на их полосе движения, но только во встречном направлении, они остановились, из машины вышли те же мужчины, которые ссорились с ними у киоска. Они с Поповым И.А. также вышли из машины, после этого подъехала машина ДПС. Сотруднику полиции он объяснял, что именно он был за рулем, а не Попов И.А., однако его слушать не стали, сказав, кто владелец машины, тот и будет отвечать.

Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>. показали, что той ночью провожали племянницу к московскому поезду и возвращались домой пешком, шли по тротуару по <адрес> от <адрес> в сторону леса. Они увидели движущуюся по дороге в попутном направлении автомашину, которая резко остановилась, поскольку её осветила фарами стоящая на дороге автомашина на той же полосе движения, но только во встречном направлении. Свидетели пояснили, что они увидели, как из стоявшей машины выскочили мужчины и бросались на капот останавливающегося автомобиля, как из остановившейся машины с правой стороны вышел их знакомый Попов И.А. Свидетели не стали вмешиваться в ссору, пошли дальше, и заметили, что навстречу едет полицейская автомашина. Позже они у Попова И.А поинтересовались, чем закончилась ссора на дороге, а когда узнали, что Попова И.А. привлекают к административной ответственности, вызвались быть свидетелями в суде.

Представленные Поповым И.А. свидетели были допрошены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании по ходатайству Попова И.А. был допрошен свидетель <данные изъяты> который находился вместе с понятыми около автомашин ДПС и Попова И.А. при составлении документов. Момент остановки автомобиля Попова И.А. сотрудниками ДПС он не видел, он знает только со слов Попова И.А. о том, что кто-то прыгнул на капот автомобиля, и что за рулем был «д.Дима» (Чернышов).

Анализируя показания заявленных Поповым И.А. свидетелей, исхожу из того, что это хорошо знакомые Попову И.А. лица, поэтому заинтересованы в исходе дела. Утверждая, что он был за рулем, <данные изъяты> не доказывал этот факт перед сотрудниками ДПС, а просто ушел. Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. увидев знакомого Попова И.А. в скандальной ситуации не поспешили на помощь и не вызвали сотрудников полиции. При таких обстоятельства считаю правильным критически отнестись к их показаниям.

Факт управления Поповым И.А. автомобилем, подтверждается показаниями сотрудника ДПС <данные изъяты>., который являлся очевидцем управления Поповым И.А. транспортным средством, поскольку именно он остановил автомобиль Попова И.А., при этом за рулем был Попов И.А.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре или предвзятом отношении инспектора к Попову И.А. не представлено, ранее он с Поповым И.А. знаком не был. Инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению, предупреждению правонарушений в области дорожного движения.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> – сотрудники вневедомственной охраны, показали, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ они дежурили, примерно в полночь выезжали на <адрес>, где сработала сигнализация на одном объекте. На обратном пути остановились около круглосуточного киоска купить сигареты, там заметили двух мужчин в нетрезвом состоянии на автомобиле. Свидетели позвонили в дежурную часть ОМВД по <адрес> и сообщили о том, что рядом с киоском находится автомобиль с пьяным водителем. Свидетели отъехали на некоторое расстояние и продолжали следить за автомобилем. Когда автомобиль отъехал от киоска и повернул на <адрес>, сотрудники вневедомственной охраны последовали за автомашиной. Они также повернули на <адрес> и увидели, что навстречу двигается автомобиль ДПС. Посчитав, что их помощь в задержании нетрезвых водителя и пассажира не потребуется, развернули машину и уехали.

Данные объяснения свидетельствуют о том, что именно сотрудники ДПС остановили автомобиль Попова И.А.

Факт отказа Попова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; кроме того, не оспаривается и самим Поповым И.А., который пояснил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не отрицал, что был в нетрезвом состоянии, однако он не был за рулем своего автомобиля, а поэтому не должен был проходить освидетельствование.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, в которых они были предупреждены за об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих объяснениях, а также в протоколах они не указали свои замечания по поводу неправомерности составления этих документов.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой <данные изъяты>. показал, что он с друзьями ночью катался на машине. Увидев эвакуатор, подумали, что где произошло ДТП, и решили поехать посмотреть. На <адрес>, куда они приехали за эвакуатором, увидели автомобиль ДПС и сотрудников ДПС, а также задержанный автомобиль и двух пьяных мужчин. Сотрудники ДПС предложили быть понятыми, сказав, что водитель отказывается пройти освидетельствование. Все документы составлялись в присутствии Попова И.А. <данные изъяты> пояснил, что при нем Попов И.А. не говорил сотрудникам ДПС о том, что он не был за рулем.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Попова И.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых – <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Присутствие данных лиц при оформлении административного материала по факту отказа Попова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их объяснениями.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Попову И.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Попова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Попов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Попов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, а затем и медицинское освидетельствование.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Таким образом, факт управления Поповым И.А. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Попова И.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2016, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░