Постановление по делу № 13-47/2021 от 09.02.2021

13-1-47/2021    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балецкого ФИО7 о взыскании судебных расходов,-

установил:

Балецкий А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27060 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Балецкого А.А. к Щербинину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении данного гражданского дела заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины, составления искового заявления, услуг представителя в сумме 23300 руб. Кроме того им оплачена стоимость землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро» в размере 27060 руб. Полагает заявитель указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени, дне и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, исследовав материалы дела и документы, приложенные к заявлению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу толкования вышеуказанной нормы, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Балецкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика по демонтажу установленного металлического забора, разделяющего земельные участки №17 и №19 по ул. Гагарина в г. Балашове Саратовской области.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года исковые требования Балецкого А.А. удовлетворены

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения жалобы Щербинина А.А. без удовлетворения.

09 декабря 2019 года Балецким А.А. по квитанции сери ЮР №056563 оплачено адвокату Марусевой Е.Н. 3000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления к Щербинину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года между адвокатом Марусевой Е.Н. и Балецким А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, вязанной с гражданским делом по иску доверителя к Щербинину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость указанных услуг определена договора в общей сумме 23000 руб., в числе которых экспертиза документов, юридическая консультация и составление искового заявления -3000 руб., представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом -20000 руб.

Полномочия адвоката Марусевой Е.Н. были подтверждены ордером №29 от 27 января 2020 года и заявлением Балецкого А.А. (т. 1 л.д. 156-157).

Денежные средства в общей сумме 20000 руб. Балецкий А.А. оплатил адвокату Марусевой Е.Н., что подтверждается квитанциями по соглашению серии ЮР № 056593 от 27 января 2020 года на сумму 5000 руб. и № 059302 от 27 августа 2020 года на сумму 15000 руб. (в качестве доплаты).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Балецкого А.А. судебных расходов, суд учитывает, что обязанность представителя осуществлять представительские полномочия, защищать доверителя, давать ему советы и консультации, а также нести затраты организационно-технического характера охватывалась объемом правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами соглашения от 15 декабря 2020 года, цена по которому составляла 23000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи адвокатом Марусевой Е.Н., а именно: времени на сбор необходимых документов; на подготовку иска; ходатайства о назначении экспертизы; ознакомление с заключением экспертизы, по результатам которого составлено ходатайство о допросе эксперта с постановкой соответствующих вопросов; принятие участия при подготовке к судебному разбирательству, подготовку заявления об уточнении требований, участие в одном судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2020 года, продолжительность рассмотрения дела, его результат в виде удовлетворения требований, суд находит предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг в общей сумме 15000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая предъявление требований к Щербинину А.А., удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика Щербинина А.А. расходы на услуги представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того ответчику Щербинину А.А. надлежит возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.4).

При вынесении решения суда от 11 сентября 2020 года не ставился вопрос о взыскании расходов на проведение первичной судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 29 января 2020 года (т. 1 л.д. 161-162).

Из сопроводительного письма директор ООО «Саратовское экспертное бюро» следует, что расходы по экспертизе оплачены полностью, претензий не имеют (т. 1 л.д.170.

Согласно представленным стороной заявителя документам стоимость судебной землеустроительной экспертизы №49 по материалам гражданского дела №2-1-134/2020 составила 35200 руб., при оплате до 22 февраля 2020 года предлагалось оплатить 26400 руб. (счет на оплату №50 от 12.02.2020 года).

20 февраля 2020 года по указанному счету оплачено 27060 руб., в числе которых 26400 руб. оплата по счету, 660 руб. комиссия банка.

Учитывая заявление Балецкого А.А. о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, оплату которой он, заявивший ходатайство о ее проведении, произвел, состоявшийся по делу судебный акт, принятый, в том числе и с учетом спорного экспертного заключения, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с Щербинина А.А. оплаченные с учетом комиссии банка за проведение экспертизы 27060 руб. в пользу Балецкого А.А.

Довод возражений Щербинина А.А. об отсутствии оснований к взысканию с него судебных расходов ввиду недоказанности несения таковых суд считает необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании оригиналами вышеперечисленных документов.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что с ответчика Щербинина А.А., решением суда от 11 сентября 2020 года взысканы 22000 рублей в пользу экспертной организации по ее ходатайству за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Балецкого ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щербинина ФИО9 в пользу Балецкого ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 27060 рулей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение 15 дней.

Судья          О.В. Понамарев