Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5727/2018 ~ М-5361/2018 от 12.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием: истца Ефременко М.Е.,

представителя истца Ефременко М.Е. по доверенности - Анахин Д.А.,

представителя ответчика комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> по доверенности - Шабалдаса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко М. Е. к Комитету труда и социальной защиты прав населения администрации <адрес> о назначении ежемесячной выплаты нуждающимся,

установил:

Ефременко М. Е. обратилась в суд с иском, в последствие уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила установить факт постоянного проживания на территории <адрес> Ефременко В. А. дата года рождения, по состоянию на дату рождения в семье третьего ребенка Ефременко М. А. дата года рождения. Признать за Ефременко М. Е. право на ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории <адрес>, назначаемую в случае рождения в них после дата третьего ребенка или последующих детей, начиная с дата и до достижения ребенком Ефременок М. А. возраста трех лет. Обязать Комитет труда и социальной защиты населения администрации <адрес> назначить и выплатить Ефременко М. Е. ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории <адрес>, назначаемую в случае рождения в них после датаг. третьего ребенка или последующих детей, начиная с дата и до достижения ребенком Ефременко М. А. возраста трех лет.

В обоснование иска указано, что уведомлением от 28.04.2018г. № истцу отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории <адрес>, назначаемой в случае рождения в них после датаг. третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет. Со ссылкой на абз.4 п.2 Постановления Губернатора СК от дата № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от дата № «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации». Основанием к отказу послужил факт того, что не подтвержден факт постоянного проживания несовершеннолетних детей Ефременко К. А., дата года рождения, Ефременко В. А., дата года рождения, на территории <адрес> с дата, то есть после рождения в семье третьего ребенка Ефременок М. А., дата года рождения.

В судебное заседание истец Ефременко М.Е. и ее представитель Анахин Д.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрация <адрес> по доверенности - Шабалдас А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, представив суду письменные возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты населения СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, где просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Свидетель Кривенченко О.В. в судебном заседании показала, что с Ефременко М. Е. и ее семьей она знакома с 2011 года, проживала по соседству, подтвердила, что семья Ефременко, включая несовершеннолетних детей Ефременко К. А. и Ефременко В. А., в период с 2011 по 2018 год постоянно проживала в городе Ставрополе, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>Г, <адрес> до 2017 года, а с 2017 года по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что истец Ефременко М.Е. имеет троих детей: Ефременко К.А., дата года рождения, Ефременко В.А., дата года рождения, Ефременко М.А., дата года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении №, №, №, соответственно.

Уведомлением от 28.04.2018г. истцу отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории <адрес>, назначаемой в случае рождения в них после датаг. третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, со ссылкой на абз.4 п.2 Постановления Губернатора СК от дата № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от дата № «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации». Основанием к отказу послужило то, что не подтвержден факт постоянного проживания несовершеннолетних детей Ефременко К. А., дата года рождения, Ефременко В. А., дата года рождения, на территории <адрес> с дата, то есть после рождения в семье третьего ребенка Ефременок М. А., дата года рождения.

Однако суд не может принять во внимание доводы ответчика об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, в виду следующего.

Согласно абз.4 п.2 Постановления <адрес> от дата N 571, ЕДВ предоставляется при наличии регистрации по месту жительства на территории <адрес> у родителей и несовершеннолетних детей на дату рождения в семье третьего или последующего ребенка, родившегося после дата. Однако данная норма не может применяться как противоречащая Конституции РФ, международному договору РФ и федеральному законодательству.

В соответствии с 4.5 ст.76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разращении гражданского дела, что нормативный    правовой акт    не    соответствует нормативному правовому акту, имеющему    большую    юридическую    силу,    применяет    нормы    акта,    имеющего наибольшую юридическую силу.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Конституция РФ, международный договор РФ и федеральное законодательство.

Так, согласно ст. 27 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № принятым во исполнение предписания названного Закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не связанных с его регистрацией компетентными органами.

Таким образом, невыполнение гражданином Российской Федерации обязанности зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации в органах регистрационного учета не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционного права на социальное обеспечение (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 11-П).

Более того, ни Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ни Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не содержат обязанности несовершеннолетнего или его законного представителя (в отличие от совершеннолетних граждан) зарегистрировать несовершеннолетнего по месту жительства.

<адрес>, граждане Онищенко С.М., Мотовилова А.В. обратились в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных выше абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 названного постановления <адрес>, считая, что данное правовое регулирование противоречит статьям 7 и 39 Конституции Российской Федерации, статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», нарушает права граждан на свободу передвижения и выбор места жительства, права на социальное обеспечение, в том числе на предоставление в полном объеме мер социальной поддержки семьям с детьми, также не соответствует критериям формальной определенности, чем допускается их неоднозначное понимание правоприменителем.

<адрес>вого суда от дата требования административных истцов были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 07.02.2018г. решение <адрес>вого суда от 06.10.2017г. в части признания не действующим абзац четвертый п.2 постановления <адрес> от 17.08.2012г. № «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», в редакции постановления <адрес> от 13.10.2016г. №, изменено, признан оспариваемый абзац недействующим с момента его принятия в той мере, в какой им исключается возможность подтверждения места жительства на территории <адрес> иными документами и сведениями, не обязательно исходящими от органов регистрационного учета, но позволяющими установить место жительство гражданина для целей данного постановления.

Таким образом, абз.4 п.2 Постановления <адрес> от дата N571 не может применяться как противоречащий нормативным актам большей юридической силы.

Суд также принимает во внимание наличие противоречий в Постановлении <адрес> от дата N 571 и принятом в соответствии с ним Постановлении <адрес> от дата N 498-п "Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них после дата третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в <адрес>" (далее - Порядок).

Согласно абз.3 п.5 данного Порядка, условием получения ЕДВ является постоянное проживание на территории <адрес> родителей и несовершеннолетних детей, с учетом которых определяется право семьи на ежемесячную денежную выплату.

То есть, сам Порядок не противоречит Конституции РФ, международному договору РФ и федеральному законодательству, поскольку не требует от заинтересованных лиц наличие регистрации, а предусматривает лишь необходимость постоянного проживания на территории <адрес>, что находится в пределах дискреционных полномочий органов власти и соответствует цели правового регулирования, не ущемляя права граждан формальными ограничениями.

Фактическое определение постоянного проживания семьи для целей назначения ЕДВ, может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с видом регистрации. Таким образом, отказ ответчика в назначении ЕДВ принят на основании незаконных норм.

Согласно абз.2 п.6 Порядка при обращении заявителя за ежемесячной денежной выплатой по истечении трех месяцев со дня рождения третьего или последующих детей, с рождением которых возникло право на данную выплату, она назначается и выплачивается ему за истекший период, но не более чем за три месяца до месяца, в котором им было подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, и не ранее даты рождения ребенка, с рождением которого возникло право на указанную выплату.

При этом, суду представлены достаточные сведения, подтверждающие факт фактического постоянного проживания несовершеннолетних Ефременко К.А., дата года рождения, Ефременко В.А., дата года рождения на территории <адрес>.

Также суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кривченко О.В., которая показала, что Ефременко М.Е. и ее семья проживали по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>Г, <адрес> 2011 года до 2017 года, а с 2017 года по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Ефременко М. Е. к Комитету труда и социальной защиты прав населения администрации <адрес> о назначении ежемесячной выплаты нуждающимся подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░