Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1642/2012 от 17.02.2012

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 563/11 Судья Киваева И. В.

№ 1642

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Гольца С. Ю.

судей Леоненко Н. В., Смирновой Н. О.

при секретаре Савиной Е. Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Харитонова А. С., Данилова И. Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 сентября 2011 года, которым

Харитонов А.С. <...>, ранее судимый 02.06.1998 г. <...> по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом 15000 рублей (постановлением <...> от 23.09.1999 г. приговор изменен, указание о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ исключено, действия Харитонова А. С. с ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР переквалифицированы по п.п. Б, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ), постановлением <...> от 04.04.2001 г. освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней; 01.03.2006 г. <...> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. ст. 69,70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором <...> от 02.06.1998 г. – к 8 годам лишения свободы (Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> от 16.05.2006 г. приговор изменен – назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет), постановлением <...> от 18.12.2009 г. освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания ( в виде 1 года лишения свободы), назначенного приговором <...> от 01.03.2006 г. – к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Данилов И.Ю., <...>, ранее судимый 19.10.1998 г. <...> по п.п. Д, К,Ж ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, постановлением <...> от 10.12.2009 г. освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 5 лет 9 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания ( в виде 3 лет лишения свободы), назначенного приговором <...> от 19.10.1998 г. – к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденных Харитонова А. С., Данилова И. Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Соколовой М. Л., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Данилов И. Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом не были учтены его возраст и состояние здоровья, то что он страдает тяжким заболеванием. Осужденный указывает, что не совершал мошеннических действий в отношении потерпевшего Н.Е. по предварительному сговору группой лиц с Харитоновым А. С., сообщает, что намеревался сдать потерпевшему в аренду квартиру с разрешения прежнего её владельца А.А., а Харитонов А. С. оказал ему услугу как агент по недвижимости, о существовании гр. У.В. и о том, что именно ей принадлежит квартира, он (Данилов) не знал, указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на показания потерпевшего Н.Е., данные в ходе судебного разбирательства о его договоренности только с Харитоновым А. С. об оплате посреднических услуг в аренде жилой площади, осужденный Данилов И. Ю. указывает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него предварительного сговора с Харитоновым А. С. Показания свидетеля У.В., данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она ранее не была знакома с Даниловым И. Ю., по мнению осужденного подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные обстоятельства по мнению осужденного Данилова И. Ю. не нашли отражение в приговоре. Также Данилов И. Ю. полагает, что в приговоре неверно объединены суммы полученные от потерпевшего им и Харитоновым А. С., так как Н.Е. передал Харитонову А. С. 20000 рублей в счет оплаты его услуг, как агента по недвижимости, а ему (Данилову) как арендодателю передал 20000 рублей как арендную плату за первый месяц проживания в квартире, и 7000 рублей как часть залога за находящееся в квартире имущество. Осужденный полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Данилов И. Ю., ссылаясь на протоколы судебных заседаний, на показания потерпевшего Н.Е., изложенные в них, просит к показаниям потерпевшего отнестись критически, указывает на то, что потерпевший страдает провалами в памяти, так как на ряд вопросов отвечал: «Не помню». Осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основываются лишь на показаниях потерпевшего, других доказательств его причастности к совершению преступления нет.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов А. С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, указывает на то, что не имел умысла на совершение мошеннических действий в отношении Н.Е. совместно и по предварительному сговору с Даниловым И. Ю., а просто оказал услугу последнему в заключении сделки по сдаче в аренду жилья, действовал как агент по недвижимости, не предвидел и не мог предвидеть появление владельца квартиры – У.В. и выселение из квартиры арендаторов. Осужденный считает решение суда о взыскании с него и Данилова И. Ю. солидарно в пользу Н.Е. 47000 рублей незаконным, так как лично он получил от потерпевшего 20000 рублей как оплату услуги агента по недвижимости. Осужденный полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, просит переквалифицировать его действия по указанной норме закона и снизить назначенное ему наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Харитонов А. С. вновь указывает на то, что его действия не содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он выполнял обязанности агента по недвижимости, оказывал потерпевшему Н.Е. посредническую услугу в аренде жилой площади, за что и получил вознаграждение. Осужденный полагает, что показания потерпевшего Н.Е., согласно которым он передал 20000 рублей Харитонову А. С. как агенту, и 20000 рублей Данилову И. Ю. как плату за первый месяц проживания в квартире, подтверждают его невиновность в совершении мошенничества. Осужденный указывает, что согласно показаниям потерпевшего, Данилов И. Ю. самостоятельно решал с ним вопросы, касающиеся аренды квартиры. Осужденный указывает на то, что суд не принял во внимание показания осужденного Данилова И. Ю., согласно которым, он обратился к нему (Харитонову) как к агенту по недвижимости за помощью в сдаче в аренду квартиры, не сообщал ему о смене собственника квартиры, представился хозяином квартиры без согласования с ним (Харитоновым), при заключении договора аренды предъявил документы на имя О.Г., так как не мог провести сделку по своим документам, не должен был делиться полученными от Н.Е. за аренду квартиры денежными средствами. Указанные показания Данилова И. Ю. по мнению осужденного Харитонова А. С. также, свидетельствуют о его невиновности в совершении мошенничества в отношении Н.Е.. Также осужденный указывает на то, что был введен в заблуждение Даниловым И. Ю. не сообщившем ему фамилию владельца квартиры, в связи с чем внес в договор аренды квартиры неверные сведения о её собственнике, сообщает, что был уверен в честности Данилова И. Ю. решившего сдать в аренду квартиру с разрешения его владельца. Осужденный указывает, что совершил использование подложных документов, а именно бланков договоров агентства недвижимости «<...>» и его действия не были направлены на обман гр. Н.Е., а на обман агентства недвижимости «<...>», где он работал и от которого скрыл сделку.

Также осужденный ссылается на то, что хотел помочь Данилову И. Ю. попавшему в трудную жизненную ситуацию, сдать в аренду квартиру его знакомого и тем самым поправить его материальное положение. Указывает, что потерпевший Н.Е. и его спутники являлись нарушителями миграционного законодательства, сам потерпевший являлся организатором незаконной миграции, что произвело на него (Харитонова) негативное впечатление, в связи с чем он постарался побыстрее завершить с ними сделку по аренде жилья и получить с них плату. Указанные обстоятельства осужденный просит признать смягчающим наказание, предусмотренным п.п. Д, З ст. 61 УК РФ.

По мнению прокурора Соколовой М. Л., кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Харитонова А. С. и Данилова И. Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых, в целом не оспаривается в кассационных жалобах, и которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Харитонова А. С. и Данилова И. Ю. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Н.Е. согласно которым он имел намерение снять квартиру в Санкт-Петербурге для своего брата, в связи с чем обратился в агентство с соответствующим объявлением, 15.02.2011 г. ему позвонил человек, представившийся агентом по недвижимости фирмы «<...>», сообщил информацию о сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес>, в тот же день он (Н.Е.) встретился с агентом – Харритоновым А. С., который показал ему указанную квартиру. На следующий день он (Н.Е.) вновь приехал в указную квартиру чтобы заключить договор аренды, где общался с Даниловым И. Ю., который представился ему как О.Г. и предъявил ему паспорт на имя О.Г. с его фотографией, а также документы на квартиру. Харитонов А. С. предъявил ему бейджик агентства недвижимости «<...>», на имя Д.Л.. При заключении договора аренды квартиры все документы составлял Харитонов А. С., он (Н.Е.) и Данилов И. Ю. их подписывали. Затем он (Н.Е.) передал Харитонову А. С. 20000 рублей за оплату агентских услуг, а Данилову И. Ю. 200000 рублей в счет арендной платы за квартиру и 70000 рублей как залог за имущество. 17.02.2011 г. он (Н.Е.) встретил рядом с квартирой настоящего собственника квартиры; показаниями свидетеля У.В., согласно которым она является собственником <адрес>. 27.11.2010 г. она поменяла в двери квартиры замок. В середине февраля 2011 г. она прибыла к квартире и не смогла её открыть, так как в дверь был врезан второй замок, также она встретила гр. Н.Е., который сообщил ей что проживает в квартире на основании договора об аренде и показал ей документы. Она (У.В.) сказала Н.Е., что является собственником квартиры и попросила его освободить квартиру; показаниями свидетеля М.С., согласно которым в феврале 2011 г. он вместе с Н.Е. ездил смотреть <адрес>, где их встретил Харитонов А. С., представившийся сотрудником агентства недвижимости «<...>» и показал им квартиру. Н.Е. договорился о встрече с хозяином квартиры для заключения договора аренды; показаниями свидетеля Т.И. согласно которым в середине февраля 2011 г. он вместе с Н.Е. приехал в <адрес> где Н.Е. встретился с агентом по недвижимости и хозяином квартиры и заключил договор аренды данной квартиры и передал им деньги. На следующий день он (Я.П.) находился в указанной квартире, когда туда явились Н.Е. с собственником квартиры; протоколом выемки, согласно которому потерпевший Н.Е. добровольно выдал договор аренды <адрес> от 16.02.2011 г. с приложением и протоколом осмотра указанного договора; протоколом выемки, согласно которому свидетель У.В. добровольно выдала свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> и договор купли-продажи указанной квартиры и протоколом осмотра указанных документов; другими доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Харитонова А. С. и Данилова И. Ю. в инкриминируемом им деянии, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Показания потерпевшего Н.Е. и свидетелей У.В., М.С., Т.И., судом исследовались и обоснованно признаны последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований к оговору осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Харитонова А. С., Данилова И. Ю. к уголовной ответственности судом не усматривается.

Оснований для иной оценки доказательств, в частности, показаний потерпевшего Н.Е., свидетеля У.В., о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд должным образом проверил версии осужденных Харитонова А. С. и Данилова И. Ю. о непричастности их к совершению мошенничества, об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств Н.Е., об отсутствии между ними сговора о совместном совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего; версию осужденного Данилова И. Ю. согласно которой, он просто решил сдать в аренду квартиру своего знакомого с его разрешения, на основании полученной от него доверенности; версию осужденного Харитонова А. С. согласно которой, он выполнил работу агента по недвижимости, оказал потерпевшему Н.Е. услугу в заключении договора аренды квартиры за что и получил вознаграждение, не знал и не мог знать, что у квартиры другие собственники, которые выселят арендатора из квартиры, обманул своими действиями только агентство недвижимости «<...>» и обоснованно признал их, не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевший Н.Е. передал часть денежных средств в сумме 20000 рублей Харитонову А. С., а часть денежных средств в сумме 27000 рублей Данилову И. Ю., не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов, изложенных в приговоре о сумме похищенных ими у потерпевшего Н.Е. денежных средств - 47000 рублей, поскольку судом установлено, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой заранее договоренности и распределению ролей в преступлении путем обмана заключили с потерпевшим договор аренды <адрес>, не имея права на совершение сделок с указанной квартиру, и получили от потерпевшего в общей сложности денежную сумму в размере 47000 рублей; указанные обстоятельства нашли отражение в обжалуемом приговоре.

Юридическая квалификация действий Харитонова А. С. и Данилова И. Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего Н.Е. солидарно 47000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением разрешен судом правильно как по праву, так и по размеру, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права Харитонова А. С. и Данилова И. Ю. на защиту, влекущих за собой отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом данных об их личностях, чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении осужденным наказаний, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, характеристики их личностей, а также обстоятельство отягчающее их наказание – наличие в их действиях рецидива преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении им наказаний, о том, что их исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд принял во внимание то, что осужденные совершили инкриминируемое им преступление в период условно –досрочного освобождения от отбывания наказаний, назначенных им предыдущими приговорами и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены осужденным условно-досрочного освобождения и назначении им окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. При назначении наказания Данилову И. Ю. суд учел также и состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания. Вывод суда об отсутствии обстоятельств смягчающих наказание Харитонова А. С. и Данилова И. Ю. является обоснованным. Сведения о том, что осужденный Харитонов А. С. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, в силу противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в материалах дела отсутствуют, оснований для признания в действиях Харитонова А. С. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. Д, З ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Харитонова А. С. и Данилова И. Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года в отношении Харитонова А.С., Данилова И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Харитонова А. С. и Данилова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи