Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-148/2015 (2-1483/2014;) ~ М-1344/2014 от 11.12.2014

                                    Дело № 2-148/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Петрову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ГПБ (ОАО) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Петрову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <скрытые данные> рублей, в том числе: по основному долгу – <скрытые данные> рублей, по процентам на просроченную задолженность по основному долгу – <скрытые данные> рублей, по просроченной задолженности по процентам – <скрытые данные> рублей, пени на просроченный основной долг – <скрытые данные> рублей, пени на просроченные проценты – <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Петрову Е.Б. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> рублей на срок до <дата обезличена> под <скрытые данные> годовых. Условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производятся с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислена предусмотренная кредитным договором неустойка.

ГПБ (ОАО) извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Петров Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <скрытые данные>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <скрытые данные> рублей на срок до <дата обезличена> под <скрытые данные> годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1, 2.1, 2.3, 3.2 кредитного договора).

<дата обезличена> истцом на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме <скрытые данные>, что подтверждено банковским ордером <номер обезличен> от 22.07.2013.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <скрытые данные> от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В силу п. 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <скрытые данные> от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, представленного истцом расчета, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением согласованного сторонами графика, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом; задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 525 583,33 рублей, в том числе: по основному долгу – <скрытые данные> рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – <скрытые данные> рублей, просроченная задолженность по процентам – <скрытые данные> рублей, пени на просроченный основной долг – <скрытые данные> рублей, пени на просроченные проценты – <скрытые данные>

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены. Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных требований закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Петрову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) с Петрова Е. Б. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей, в том числе: по основному долгу – <скрытые данные>, по процентам на просроченную задолженность по основному долгу – <скрытые данные> рублей, по просроченной задолженности по процентам – <скрытые данные> рублей, пени на просроченный основной долг – <скрытые данные> рублей, пени на просроченные проценты – <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> рублей; всего – <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                                   В.Б. Краснов