Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-636/2015;) ~ М-594/2015 от 17.11.2015

Дело №2-68/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре - Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С3 к Отделу городского хозяйства Администрации Муниципального образования Руднянский район Смоленской области, С3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

С2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С3 обратился в суд с иском к Отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области, С3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование заявленного требования, что зарегистрирован вместе с несовершеннолетней дочерью С3 и сыном С3 в жилом помещении - Смоленской области с 2008 года. Спорная квартира предоставлялась на основании ордера его матери С4 на семью из трех человек: она, отец С1 и он (С2) в связи с работой на хлебоприемном предприятии по договору найма жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы он и его дети: С3, 1995 года рождения, и несовершеннолетняя дочь С3, 2013 года рождения, однако, фактически в спорной квартире он проживает один. В мае 2015 года он обратился к ответчику с просьбой разрешить приватизацию спорного жилого помещения, однако ему было отказано в связи с тем, что в перечне объектов, находящихся в муниципальной собственности Руднянского городского поселения жилой не значится. По его мнению, отказ неправомерен и нарушает его право на однократную приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит суд признать за ним и дочерью право собственности на жилое помещение - квартиру №1, общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой - 18 кв.м., расположенную по адресу: , - в порядке приватизации, по 1/2 доле в праве каждого.

    В судебном заседании истец С2, изложенное в исковом заявлении подтвердил, иск просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сын С3 несмотря на то, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, не желает участвовать в приватизации квартиры, фактически регистрация носит формальный характер, так как сын живет и работает в .

    Ответчик - Отдел городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в письменном заявлении, что жилой не значится в перечне объектов, находящихся в муниципальной собственности Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области, а потому Отдел не имеет возможности заключить договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде. Вместе с тем, ответчик не возражает против вынесения положительного решения суда в пользу истца.

    Соответчик С3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, в суд направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что требования, изложенные в исковом заявлении, признает в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела.

    Соответчик С4 требования сына признала, указала, что именно ей была предоставлена спорная квартира на семью из трех человек хлебоприемным предприятием, в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время она в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, имеет другое жилье в собственности в порядке наследования, принимать участие в приватизации спорной квартиры в силу закона не может. Просит суд удовлетворить требования истца.

    Представитель третьего лица - Отдела образования муниципального образования Руднянский район Смоленской области (сектор опеки и попечительства) Г, действующая на основании постоянной доверенности, требования поддержала, указав, что они заявлены в интересах несовершеннолетнего ребенка.

    В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя органа опеки и попечительства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст.2 вышеуказанного Закона РФ граждане РФ, занимающие помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона "не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    Судом установлено, что решением исполкома Руднянского районного совета Смоленской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Руднянскому хлебоприемному предприятию был отведен земельный участок под строительство трехквартирного жилого дома по , площадью 0,06 га.

    Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного исполкомом Руднянского совета Смоленской области на основании решения исполкома Руднянского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, С4 предоставлена на семью из трех человек .

    Согласно записей в домовой книге , собственником жилого дома, постройки 1980 года, является Руднянское хлебоприемное предприятие, в разделе "Прописка" в квартире №1 значатся зарегистрированными: С2, С3, 2013 года рождения, С3, 1995 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Отдела городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ .

    Согласно справке №Р, выданной Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Руднянское отделение, С2 и С3 в приватизации не участвовали и собственности не имеют.

    Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП отсутствуют сведения о правах С2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

    Как следует из Уведомления Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - в Смоленской области, отсутствуют.

    Согласно справке №Р, выданной Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Руднянское отделение, следует, что согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь - 41,4 кв.м., в том числе жилую - 18 кв.м..

    Согласно справке Отдела городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой не числится в перечне объектов, находящихся в муниципальной собственности Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области.

    Согласно справке ООО "Русском-Р" № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом на балансе общества не состоит.

    Как следует из информации Отдела городского хозяйства Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ аварийным, подлежащим сносу и непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке не признавалась.

Ссылки С2 на то, что отказ администрации в приватизации занимаемого ею жилого помещения неправомерен, несостоятельны, поскольку спорная квартира на балансе Руднянского городского поселения не стоит, в связи с чем Администрация была не вправе принимать какие-либо решения, связанные с распоряжением спорной квартирой.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения, в котором он фактически проживает по договору социального найма, до обращения с настоящим иском в суд, ранее в приватизации жилья участия не принимал, жилое помещение аварийным не признано. То обстоятельство, что при ликвидации хлебоприемного предприятия жилой дом 18, в котором расположена спорная квартира, не был передан в муниципальную собственность, не может препятствовать истцу в реализации права на однократную приватизацию занимаемого им жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - , ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 18 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ .

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░