Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-66/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-66/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

потерпевшей РЛГ,

подсудимого Городецкого А.А.,

его защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Городецкого А.А., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Городецкий А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у Городецкого А.А., находящегося на территории <адрес>, обнаружившего на своем телефоне марки «PHILIRS» с абонентским номером № доступ к лицевому счету ПАО «Сбербанк» № на имя РЛГ, возник преступный умысел на хищение денежных средств в размере не менее <данные изъяты> рублей с указанного выше лицевого счета при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской карте ПАО «Сбербанк» № и абонентскому номеру телефона №, принадлежащим потерпевшей.

Далее, Городецкий А.А., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя свой сотовый телефон марки «PHILIRS», оборудованный сим-картой оператора МТС с указанным выше абонентским номером, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк», похитил в 8 приемов принадлежащие РЛГ денежные средства с вышеуказанного лицевого банковского счета потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, Городецкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, при помощи услуги «Мобильный банк» через свой мобильный телефон похитил денежные средства с вышеуказанного лицевого банковского счета потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, Городецкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пути следования от <адрес> до <адрес> <адрес> на поезде № сообщением «Москва-Воркута», находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя в продолжение единого умысла, аналогичным образом похитил денежные средства с вышеуказанного лицевого банковского счета потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, Городецкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя в продолжение единого умысла, аналогичным образом похитил денежные средства с вышеуказанного лицевого банковского счета потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей РЛГ значительный материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая РЛГ не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Городецкого А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого: <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>, а также раскаяние в содеянном, влияние наказания на его исправление (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие пятерых малолетних детей, принятие иных мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем перевода <данные изъяты> рублей (№).

Обстоятельств, отягчающих наказание Городецкого А.А., судом не установлено.

С учетом способа совершения преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая также положения ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных наказаний.

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе материального положения подсудимого, а также то, что он один воспитывает четверых малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление Городецкого А.А. возможно без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, потому применят положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей РЛГ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей (№). В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей. Иск заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма исковых требований) – <данные изъяты> рублей (сумма возмещенная подсудимым) = <данные изъяты> рублей).

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Городецкий А.А. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Городецкого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Городецкому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, возложив на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства),

- не менять места жительства и трудоустройства (в случае официального трудоустройства) без уведомления указанного органа,

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Меру пресечения Городецкому А.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Городецкого А.А. в пользу потерпевшей РЛГ <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова