Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-16/2021 (4/1-215/2020;) от 22.12.2020

Материал № 4/1-16/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                  14 апреля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.О.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепина В.В.,

защитника-адвоката Савченко Г.Г., предоставившего удостоверение № 788 и ордер № 692,

представителя администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Колесова А.С.,

рассмотрев ходатайство осужденного Ли Бо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Ли Бо осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2020 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.226.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ли Бо обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда указав, что вину признал, в содеянном раскаивается, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания будет обеспечен жильем по адресу: <адрес>.

В судебное заседание осужденный Ли Бо не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, предоставил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Адвокат Савченко Г.Г. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Колесов А.С. считал, что применение условно-досрочного освобождения от наказания к осужденному Ли Бо целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепин В.В., учитывая данные о личности осужденного и его поведение за период отбывания наказания, полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения. Просил принять во внимание, что в отношении осужденного имеется решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, что исключает возможность проживания Ли Бо после освобождения по адресу, указанному им при обращении с ходатайством.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Из представленных суду материалов усматривается, что Ли Бо отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России с 07.08.2020, не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, к работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику, к труду относится положительно. Нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, один раз поощрялся начальником учреждения, отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания получил специальность – швея второго разряда. Активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, связь с родственниками не поддерживает. Вину признал, исполнительных листов в учреждении не имеет.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что по смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Ли Бо определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, указывают лишь на частные признаки исправления и недостаточны для применения такой наивысшей формы поощрения как условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении отбытия всего срока наказания большей частью демонстрировал пассивное поведение, лишь один раз поощрен администрацией исправительного учреждения. Осужденный также привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения только по графику, трудовой инициативы в данном виде работ не проявлял.

Таким образом, установлено, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении большей части периода нахождения в исправительном учреждении, показывал пассивное соблюдение требований режима, при этом отбытие Ли Бо установленной части назначенного судом наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, прилежное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Ли Бо данных, указывающих на его беспрепятственную возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не установлено.

Несмотря на то, что само по себе гражданство осужденного не является препятствием для его условно-досрочного освобождения, суд учитывает, что наличие законных оснований для проживания на территории Приморского края осужденным не подтверждено, как не представлено и объективных сведений о гарантированности его трудоустройства в случае освобождения, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, где будет трудоустроен осужденный, где он будет проживать, при этом данные обстоятельства могут существенно повлиять на дальнейшее поведение осужденного.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет сделать вывод, что осужденный твердо встал на путь исправления и его поведение длительное время является устойчиво положительным, а цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Ли Бо об условно-досрочном освобождении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ли Бо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                           А.В. Рогачева