Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 ~ М-33/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Петухове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармакова Г.А. к Тодышеву В.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кармаков Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Тодышеву В.А. о взыскании в свою пользу стоимости ремонта автомобиля 114140 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на составление иска 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 4451 рубль.

Иск мотивирован тем, что 16 октября 2016 года около 2 часов 15 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги «Чуйский тракт» Кармаков Г.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> в направлении с. <данные изъяты> и допустил наезд на принадлежащую ответчику лошадь. В правовое обоснование иска указаны положения статей 137, 210 1064 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечены Камышников Н.Н., Чинцов С.Н. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании иск Кармаков Г.А. поддержал, Тодышев В.А., его представитель Иванков С.В., третьи лица Камышников Н.Н., Чинцов С.Н. просили оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16.10.2016 около 02 часов 15 минут на <данные изъяты> автодороги «Чуйский тракт» Кармаков Г.А. на своем автомобиле <данные изъяты> допустил наезд на лошадь, находившуюся на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно поврежден капот, передний бампер, лако-красочное покрытие, деформированы государственный регистрационный знак, крыша, переднее левое крыло, левая фара, разбиты лобовое стекло, левое стекло заднего вида, заднее левое боковое стекло, которые указаны в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства от 16.10.2016.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Онгудайский» ФИО9 от 16.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кармакова Г.А. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 06.02.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21. КоАП РФ, в отношении Тодышева В.А. Постановление мотивировано недоказанностью, истечения срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, свидетельствами о праве собственности <Номер изъят> от <ДАТА>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят> от <ДАТА> подтверждается, что 1/7 доли урочища «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», лог «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» принадлежит Тодышеву В.А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что ДТП произошло недалеко от моста через реку «<данные изъяты>».

В письменных объяснениях от <ДАТА> ФИО10, Кармаков Г.А., его пассажиры ФИО11, ФИО12 указали, что у сбитой лошади светло-рыжей масти на левой лопатке были тавра белого цвета в виде цифр сверху «2», под ней «15», на левой холке в виде букв «УВ». Тавра были выполнены холодным способом, то есть с использованием азота. Данная лошадь хромала и прибилась к лошадям, которые имели аналогичные тавра. Кармаков А.Н. дополнил, что за мостом через реку «Кысмойын» он увидел на проезжей части табун лошадей. Он стал тормозить, но поверхность дороги была заснеженной, шел мелкий снег, и машина не сразу остановилась, покатилась вперед и он совершил наезд на лошадь.

Кармаков А.Н.в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло, по его мнению, в 100 метрах от моста.

Из письменного объяснения Тодышева В.А. от <ДАТА> следует, что у него около 400 голов лошадей разных мастей, в том числе и рыжие (14 косяков лошадей по 15-25 голов). Он ставит тавро лошадям «холодным способом» с использованием азота. После таврирования волос животного становится белым. Ставит тавро на левой стороне животного на холке, лопатке и бедре в виде цифр, то есть порядковый номер животного и под ним год рождения. В октябре 2016 года в урочище «<данные изъяты>» стояло три косяка лошади с жеребятами. У него имеются лошади всех мастей. Он перегнал свои косяки в <адрес> в конце октября 2016 года. Каждую лошадь не помнит, определяет принадлежность только по тавру.

Согласно справке заведующего ветеринарным участком <адрес> БУ РА «Шебалинская рай СББЖ» ФИО13 сбитая Кармаковым Г.А. лошадь с тавром УВ принадлежит Тодышеву В.А., так как при проведении осенних ветеринарно-профилактических мероприятий была бонитировка лошадей и наносили тавро УВ.

Доводы Тодышева В.А. в судебном заседании от 20.04.2017 о том, что сбитая лошадь ему не принадлежит, противоречивы и опровергаются его объяснением в судебном заседании от 06.03.2017 о том, что скот его.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 вышеуказанных правил предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Доказательств того, что животное правомерно находилась на проезжей части - перегонялись в месте, где имеется знак "Перегон скота" не представлено.

Напротив установлено, что животное находилась на проезжей части без присмотра.

Доводы ИП главы КФХ Тодышева В.А. о том, что надлежащими ответчиками являются его работники по трудовым договорам от 01.10.2015 и 10.12.2015 - табунщики Чинцов С.Н., Камышников Н.Н., несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения Тодышева В.А. в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания Тодышевым В.А. лошади, которая в момент наезда на нее бесконтрольно передвигалось по автомобильной дороге и не находилось под присмотром.

Таким образом, Тодышев В.А являющийся собственником лошади, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вопреки положениям пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги, без сопровождения людей.

Бездействие Тодышева В.А, его работников, не осуществивших по неосторожности должный контроль за лошадью находится в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Тодышев В.А как собственник лошади несет ответственность за вред, который причинен его деянием.

В результате ДТП Кармакову Г.А. причинен материальный ущерб.

Согласно представленному суду экспертному заключению <Номер изъят> от <ДАТА> ИП ФИО14 стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных страховым случаем составляет 159820 рублей. Размер денежного вознаграждения за проведение экспертного исследования составляет 5000 рублей, которые согласно квитанции <Номер изъят> оплачены Кармаковым Г.А. <ДАТА>.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, признали стоимости лобового стекла в размере 5000 рублей вместо указанного экспертом 46325 рублей, батареи аккумуляторной также в размере 5000 рублей вместо 9355 рублей. В остальной части согласились с выводами эксперта, в связи с чем истцом снижен размер исковых требований.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа, обусловленных страховым случаем суд признает в размере 114140 рублей.

Кроме того, согласно положению ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 10.1 ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кармакова Г.А., связанные с выбором им скорости движения в темное время суток в условиях ограниченной видимости дороги в направлении движения в пределах 15 - 20 метров, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В судебном заседании Кармаков Г.А.Н. указывал на то, что в момент ДТП он двигался с ближним светом фар, так как шел снег, со скоростью не более 60 км/ч, лошадь увидел на расстоянии около 6-7 м.

Из схемы осмотра места ДТП от 16.10.2016 усматривается, что следы торможения автомобиля начались в непосредственной близости перед следами волочения лошади и составляют 27,7 м.

С учетом того, что Кармаковым Г.А. не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, суд полагает, что его действия в сложившейся дорожной обстановке не учитывали особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности ночное время, видимость в направлении движения, осадки в виде снега, заснеженность дороги и не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ. В поведении Кармакова Г.А. имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении ДТП усматривается вина как водителя Кармакова Г.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, соответственно содействовавшего возникновению вреда, так и Тодышева В.А., не осуществлявшего надлежащего содержания принадлежащей ему лошади, что также явилось причиной ДТП, повлекшего возникновение вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, установив степень равной ответственности сторон, снизить размер имущественного вреда, взыскиваемого с ответчика наполовину.

Учитывая вышеизложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с Тодышева В.А. в пользу Кармакова Г.А. составляет 57070 рублей – 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4451 рубль, при необходимой к уплате с учетом уменьшения цены иска в размере 3482,8 рубля. Оплата услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией <Номер изъят> от <ДАТА>, за юридические услуги по составлению иска 3000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, распиской.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1741, 4 рубля, стоимости работ по оценке в размере 2500 рублей, стоимость юридических услуг 1500 рублей, которую суд признает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кармакова Г.А. к Тодышеву В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тодышева В.А. в пользу Кармакова Г.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 57070 рублей, судебные расходы на оплаты стоимости работ по оценке в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 1741 рублей 40 копеек, стоимости юридических услуг 1500 рублей, всего 62811 (шестьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Отказать во взыскании с Тодышева В.А. в пользу Кармакова Г.А. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 57070 рублей, судебных расходов на оплаты стоимости работ по оценке в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 1741 рублей 40 копеек, стоимости юридических услуг 1500 рублей.

Разъяснить Кармакову Г.А., что порядок возврата излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 968 рублей 20 копеек установлен ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов