Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-38/2019 (2-1-806/2018;) ~ М-1-917/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1-38/2019

УИД: 33RS0017-01-2018-001223-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка                                 9 января 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Коробовой Н.Н. к Никитину А.И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Коробова Н.Н. обратилась в суд с иском к Никитину А.И. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что 24.112017 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 74605/17/33002-ИП в отношении Никитина А.И. о взыскании задолженности в размере 2 801 864 руб. 16 коп. в пользу Егорова О.В. Решение суда должником не исполняется, по состоянию на 24.10.2018 года сумма долга составляет 2 801 864 руб. 16 коп. Согласно выписки из ЕГРН в собственности ответчика имеются земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером NN, назначение: личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером NN, назначение: личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Коробова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д.157). Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, позицию, изложенную в заявлении, поддерживает полностью.

Ответчик по делу Никитин А.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, которой сообщил суду, что намерен лечь в больницу в январе 2019 года на 3 месяца для проведения операции в г.Нижний Новгород по замене сустава. Документы предоставить сможет только после операции. Возражает относительно заявленных требований. Указал, что данный земельный участок принадлежит им с сыном, но имеется два других участка.

Поскольку ответчиком Никитиным А.И. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо по делу Егоров О.В. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д.157). Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Никитин А.И. является должником перед Егоровым О.В. по исполнительному производству № 74605\17\33002-ИП, возбужденному 24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании исполнительного листа ФС № 024961113, выданного 22 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г.Владимира о взыскании с Никитина А.И. в пользу Егорова О.В. долга по договору займа от 12.06.2014 года в размере 2300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 13.03.2017 года в размере 467825 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 22039 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.6-11).

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Никитина А.И. с 10.04.2015 года находится земельный участок с кадастровым номером 33:12:010934:16, назначение — личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д.12-15). По данным Реестра Никитин А.И. является единственным собственником данного участка.

В соответствии с данными исполнительного производства № 74605\17\33002-ИП в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером NN, расположенного в <...>, также как и в отношении иного недвижимого имущества, постановлением от 23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений, поскольку по состоянию на 23.10.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-1439\16 от 01.12.2016 года о взыскании задолженности с Никитина А.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» составлял 102916,91 руб. (л.д.27-28).

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий был применен на спорное имущество в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении Никитина А.И.

Заявление о принудительном исполнении решения суда было подано Егоровым О.В. в службу судебных приставов 23.11.2017 года.

В рамках исполнительских действий судебным приставом исполнителем было установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Никитину А.И. (два земельных участка в <...>, земельный участок под гаражом и гараж в <...>, автомобили, снегоход, прицепы), а также денежные счета.

Исходя из содержания исполнительного производства № 74605\17\33002-ИП, возбужденного 24.11.2017 года, до настоящего времени оно не исполнено.

В исковом заявлении отражено, что по состоянию на 24.10.2018 года задолженность составляет 2801864 руб. 16 коп.

На основании содержания Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2018 года земельный участок с кадастровым номером NN в <...> был оценен без участия специалиста в сумме 1500000 рублей (л.д.135-138, 140).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Доказательств того, что требования исполнительного документа должником исполнены, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок в <...> свободен от строений, принадлежит ответчику на праве единоличной собственности, а соответственно на него может быть обращено взыскание.

    В соответствии с материалами исполнительного производства, представленного суду, достаточных для погашения задолженности денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у Никитина А.И. не имеется.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, назначение — личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. Судом не установлены условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Оценка земельного участка, произведенная судебным приставом без участия специалиста, соразмерна сумме долга.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Судом установлено, что у ответчика в собственности находится и иное имущество, транспортные средства, два земельных участка в <...>, земельный участок под гаражом и гараж в <...>, что также не препятствует удовлетворению исковых требований.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю либо суду данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Коробовой Н.Н. к Никитину А.И. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером NN, назначение: личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Никитину А.И..

Взыскать с Никитина А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева