Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1182/2012 ~ М-598/2012 от 01.03.2012

Гражданское дело № 2-1182/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н.И. к ООО фирма «Интерпартнер» о признании недействительным условия договора купли-продажи автомобиля, признании незаконным требование об уплате разницы в стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным условия договора купли-продажи автомобиля, признании незаконным требование об уплате разницы в стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда. Просит:

1. Признать недействительным положения пункта 8.2. договора как ущемляющие права потребителя;

2. Признать незаконным требование об уплате разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом заявлен иск к ответчику на основании главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика (ООО фирма «Интерпартнер») Хайминой А.С., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Черных Н.И., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Письменным ходатайство просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Федоровой Н.Л.

В судебном заседании:

- представитель ответчика Воздвиженская Л.В., действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала указанное ходатайство.

- представитель истца Федорова Н.Л., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1 (Сфера применения настоящего Федерального закона) Федерального Закона Российская Федерация «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля FIAT в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств №, согласно которого (п. 7.1.) «Все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» (Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск) в соответствии с Регламентом этого суда, его правилами и положениями, действующими на дату подачи искового заявления и размещенными на сайте www.potreb-udm.ucoz.ru. Стороны подтверждают, что ознакомлены с регламентом, со всеми правилами и положениями указанного третейского суда, действующими на дату заключения договора. Стороны признают, что решение, принятое указанным третейским судом, будет являться обязательным, окончательным и не подлежит оспариванию и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Третейский сбор оплачивает продавец. В случаях, когда судом будет установлено, что покупатель является потребителем, данный сбор с него не взыскивается, независимо от исхода дела...».

Таким образом, суд делает вывод о том, что стороны (истец и ответчик) договорились, что третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению всех споров, связанных с исполнением (неисполнением) существующих между сторонами обязательств, проистекающих из гражданских правоотношений - договора купли-продажи автомобиля FIAT в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вид спора не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом, запрет на его рассмотрение федеральным законом не установлен.

Следовательно, исходя из предмета договора, стороны были вправе указать в договоре условия, установленные п. 7.1 договора. Запрета на совершение указанного действия такому лицу, как потребитель, законодательство не содержит. Само по себе заключение такого соглашения влечет изменение процессуального порядка рассмотрения спора, то есть рассмотрения его по специальному Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», при этом процессуальные права, такие как альтернативная подсудность (ст. 29 ГПК РФ), освобождение от уплаты государственной пошлины и другие, потребителю предоставлены лишь при рассмотрении дела судами общей юрисдикции. Тем не менее, указанные обстоятельства, по мнению суда, не является умалением прав потребителя и не подтверждает недействительность сделки, а свидетельствует о добровольном выборе сторонами особого процессуального пути разрешения спора.

Кроме того, доказательств того, что объём процессуальных прав потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему Законом «О защите прав потребителей, и другим законодательством, уменьшился в результате такого соглашения истцом не представлено.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Имеющийся в договоре купли-продажи автомобиля FIAT в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.12. не изменяет сделанных судом выводов, поскольку на момент разрешения заявленного представителем ответчика ходатайства копия указанного договора сторонами суду не представлена, о несоответствии содержания договоров суду не заявлено.

Согласно абз. 6 ст. 222 (Основания для оставления заявления без рассмотрения) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика, до начала рассмотрения дела по существу, поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, то предусмотренных законом оснований для отказа в ходатайстве представителя ООО фирма «Интерпартнер» об оставлении искового заявления Черных Н.И. к ООО фирма «Интерпартнер» без рассмотрения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Черных Н.И. к ООО фирма «Интерпартнер» о признании недействительным условия договора купли-продажи автомобиля, признании незаконным требование об уплате разницы в стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - А.А. Созонов