Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г.                             <адрес>

Судья Рыбинского районного суда <адрес> Чайкун Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ,                    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он автомобилем не управлял, за управлением находилось другое лицо, он находился в нем в качестве пассажира.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ГИБДД ФИО2 жалобу не признал, пояснив, что мировой суд полностью исследовал все представленные материалы, выслушал всех свидетелей произошедшего и вынес законное постановление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Суд находит указанное постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 были с достоверностью установлены и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленном в отношении ФИО1;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в момент отстранения в состоянии опьянения;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому величина абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,87 мг/л.;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3;

рапортом начальника ОБЭП МО МВД России «Бородинский» ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля в момент его движения.

В соответствии с перечисленными доказательствами мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем УАЗ 315196 с регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 том, что автомобилем управлял не он, а ФИО5 не нашли своего подтверждения, поскольку при допросе его мировым судьей он пояснил, что приехал на праздник в <адрес> на своем автомобиле и автомобилем ФИО1 не управлял.

Кроме этого, факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что после остановки автомобиля, он, подойдя к нему, увидел, что за рулем сидел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, он забрал у него ключи от автомобиля и сопроводил ФИО1 в машину патрульно-постовой службы.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая при опросе ее сотрудниками полиции непосредственно в день совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что за управлением автомобиля находился именно ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 не утверждала того, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, и за управлением автомобиля находился другой человек. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что в автомобиле находилось двое мужчин, где сидел ФИО1 она уже не помнит.

Показаниям свидетеля ФИО6, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей была дана оценка и в основу вынесенного решения обоснованно положены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полные, данные непосредственно после пресечения административного правонарушения и полностью согласовывающиеся со всеми другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля ФИО8А., на которого ФИО1 указывает как на лицо, управлявшее автомобилем. Согласно показаниям указанного свидетеля, он за управление автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не садился, в <адрес> в тот день приехал на своем автомобиле с супругой. Каких-либо доказательств того, что ФИО5 оговорил его в силу личных неприязненных отношений, ни мировым судом, ни судом второй инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку оно соответствует требованиям закона, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации и является минимально возможным.

    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток.

Судья                      Н.Г. Чайкун