Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 (2-2961/2013;) ~ М-2792/2013 от 06.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                          19 февраля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

прокурора – старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2014 по иску

Шикаловой Галины Анатольевны

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> «Серовский политехнический техникум»

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

истца – Шикаловой Г.А.

представителя истца - Гребёнкиной Е.И., действующей по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» - Созонтовой О.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №2, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шикалова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику – Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «Серовский политехнический техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Свои исковые требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята в ГОУ НПО «Серовский профессиональный лицей» на должность социального педагога. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО «Серовский профессиональный лицей» было переименовано в ГОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» отделение «Кадетская школа-интернат». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» она была уволена по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. С данным приказом об увольнении не согласна, поскольку с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №188-л/с «О перемещении Шикаловой Г.А.» ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с ним не была согласна. Действиями ответчика, связанными с лишением возможности трудиться, ей причинены нравственные страдания, выраженные в испытывании чувства унижения, обиды, ущемлённости. Просит признать увольнение в соответствии с Приказом №190/л от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе в должности воспитателя в отделении ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» Кадетская школа-интернат, взыскать с ответчика в свою пользу за дни вынужденного прогула заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя.     

В судебном заседании истец Шикалова Г.А. на доводах, изложенных в заявлении и на исковых требованиях, настаивала, при этом дополнительно суду пояснила, что с приказом об увольнении не согласна, поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ её от работы никто не отстранял, объяснительную не брали, работодателю было известно о нахождении её вплоть по ДД.ММ.ГГГГ на территории КШИ, где она находилась полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» она ознакомилась с приказом об увольнении, в котором указала о своём несогласии. С переводом не была согласна, поскольку её не устраивало количество детей в общежитии, их возраст, режим работы в общежитии. В КШИ она работала с понедельника по пятницу с 14:30 до 21:00, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, а в общежитии ей пришлось бы работать два дня через два, с 14:30 до 22:00, в субботу и воскресенье с 09:00 до 22:00. Также её не устраивал размер заработной платы, который, по её мнению, будет занижен. Кроме того, она считает, что её призвание это работа с детьми, которым она посвящает всё своё рабочее время, а в общежитии дети сами себе предоставлены и не нуждаются в каких-либо мероприятиях, у них свободное перемещение. Считает, что если было бы временное перемещение, то согласилась бы. Испытала нравственные страдания, бессонные ночи, поскольку переживала, что её лишили возможности общаться с детьми, тогда как она творческий человек. Просит признать увольнение в соответствии с Приказом №190/л от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе в должности воспитателя в отделении ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» Кадетская школа-интернат, взыскать с ответчика в свою пользу за дни вынужденного прогула заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя.     

В предварительном судебном заседании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ Шикалова Г.А. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласил директор ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» Козлов и предложил занять место воспитателя в общежитии, на что она сообщила, что скорее всего откажется, поскольку её не устраивал график работы и возраст детей в общежитии, в также размер заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом о перемещении, с которым она не согласилась и отказалась от его подписи. Боричевская ей сообщила, что она согласилась перейти на должность воспитателя в общежитие на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель Алесина сказала ей, что она не допускается до работы, тогда она поехала в отдел кадров, где её попросили написать заявление по собственному желанию, от чего она отказалась. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с чувством унижения из-за увольнения за прогул.

Представитель истца Шикаловой Г.А. – Гребёнкина Е.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, поддержала. Суду пояснила, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ года. С перемещением истец не была согласна, поскольку её не устраивал режим работы, отсутствие стимулирующих выплат в размере 20% в составе заработной платы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В предварительном судебном заседании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ Гребёнкина Е.И. указывала на то, что предложенная Шикаловой должность воспитателя в общежитии её не устраивала, поскольку отличалась от должности воспитателя в КШИ. Отличие выражалось в осуществлении разных трудовых функциях, снижением размера заработной платы, а также Шикалову не устраивал график работы.

Представитель ответчика ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» Созонтова О.П. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объёме. Подтверждает ранее высказанные обоснования своих возражений. Дополнительно пояснила, что должности, занимаемые Шикаловой и Боричевской, не подлежали сокращению, поскольку имели преимущественное право на оставление на работе. ДД.ММ.ГГГГ Шикалова Г.А. по поводу её перемещения на другое место попросила время на размышление до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ Шикалова отказалась от перемещения на работу в общежитие, к работе не приступила, в связи с чем, в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Шикаловой на рабочем месте в общежитии, а в 19:00 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ о её увольнении. Размер заработной платы Шикаловой в случае её перемещения не изменился бы. Моральный вред не имеет документального подтверждения. Просит в удовлетворении исковых требований Шикаловой Г.А. отказать в полном объёме.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания Созонтова О.П. поясняла, что Шикалова Г.А. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СПО СО «СПТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в отделении ГБОУ СПО СО «СПТ» кадетская школа-интернат. В октябре 2013 года в отделении ГБОУ СПО СО «СПТ» кадетская школа-интернат проводились подготовительные мероприятия по рассмотрению вопроса о сокращении численности работников, а именно воспитателей КШИ в количестве 4-х штатных единиц, кандидатура Шикаловой Г.А. в данный список не входила по причине наличия преимущественного права оставления на работе. По причине высвобождения должности воспитателя в общежитии ГБОУ СПО СО «СПТ» директором Козловым было принято решение о перемещении Шикаловой, о чём был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №188-л/<адрес> Шикаловой не связано с изменениями трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ Шикаловой Г.А. было разъяснено о её перемещении, на что она попросила время на размышление до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно графику воспитателей в общежитии выход на работу Шикаловой Г.А. должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 21:30. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 Шикалова ознакомившись с приказом о перемещении отказалась его подписи, отказалась дать объяснения, о чём был составлен акт № «Об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г.». В период с 13:30 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ГБОУ СПО СО «СПТ» Шикалова Г.А. не появилась на рабочем месте, к трудовым обязанностям не приступила, о чём был составлен акт №2,№3. ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО СО «СПТ» издан приказ №190-л/с о применении к Шикаловой дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Шикаловой Г.А. почтой было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на направление её почтой. ДД.ММ.ГГГГ Шикалова Г.А. явилась за трудовой книжкой. Считает, что в отношении Шикаловой Г.А. осуществлен не перевод, а перемещение, поскольку иное рабочее место расположено в той же местности, без изменения трудовой функции и иных обязательных условий договора.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребёнкина А.Н. в судебном заседании в своём заключении указала, что увольнение Шикаловой Г.А. считает незаконным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации требуется согласие работника. Кроме того факта прогула ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку Шикалова Г.А. находилась на рабочем месте, работодатель которого не изменился. Нарушена процедура увольнения, так как у Шикаловой Г.А. не взято объяснение по факту увольнения. В связи с чем, требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Шикалова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять трудовую деятельность в ГОУ НПО «Серовский профессиональный лицей», сначала в должности социального педагога (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №99-л/с), а с ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №77-л), ДД.ММ.ГГГГ уволена за однократное грубое нарушение (прогул), пп. «а», п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В период работы истца ГОУ НПО «Серовский профессиональный лицей» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» отделение «Кадетская школа-интернат», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГБОЙ СПО СО «Серовский политехнический техникум».

Указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в представленной истцом трудовой книжке серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором с педагогическим работником от ДД.ММ.ГГГГ №27.

Согласно трудовому договору с педагогическим работником №27, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» и Шикаловой Г.А., последняя принимается на работу в ГОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» отделение «Кадетская школа-интернат» по профессии «воспитатель», дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 7.3 договора), устанавливается размер заработной платы, состоящий из оклада 5 200 рублей, компенсационные выплаты в виде 20% за работу в структурном подразделении Кадетская школа-интернат, за 1 квалификационную категорию – 0,2%, доплат за выполнение дополнительной работы до 100% ставки, оклада, стимулирующих выплат, районный коэффициент – 15% (пункт 8.2 договора).

Директором ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Козлов В.А., что нашло своё отражение в Распоряжении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №66-РП, Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №34-к о приеме на работу.

Шикалова Г.А. указывает на незаконность приказа об её увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указывает, что находилась на работе, в связи с чем, просит суд восстановить её в должности воспитателя в отделении ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» Кадетская школа-интернат.

То есть из вышеизложенного можно сделать вывод, что местом работы истца является Кадетская школа-интернат ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум».

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной правовой нормой.

К дисциплинарным наказаниям, в частности, относятся выговор, увольнение работника по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом, если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт, а непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно частям 1,2,9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что истец ошибочно толковала, что она была уволена на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №190-л/с, поскольку данным приказом в отношении неё работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шикалова Г.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня. С данным приказом Шикалова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией приказа, в котором имеется подпись истца с указанием о своём несогласии.

В основание Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №190-л/с «О применении дисциплинарного взыскания» ответчиком положены Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №188-л/с «О перемещении», Акты «О невыходе на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №№1,2.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №188-л/с «О перемещении Шикаловой» Шикалова Г.А. в связи с производственной необходимостью - увольнение штатного работника в общежитии и высвобождением вакантной должности воспитателя в общежитии техникума подлежала перемещению с ДД.ММ.ГГГГ с отделения Кадетская школа-интернат с должности воспитателя в общежитие техникума на должность воспитателя.

В судебном заседании установлено, что с данным Приказом Шикалова была не согласна, о чём заявила работодателю, и от подписания Приказа отказалась, следствие чего составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ в 10:35.

В обоснование несогласия с перемещением Шикалова указывает, что её не устраивало количество детей в общежитии, их возраст, режим работы в общежитии. В КШИ она работала с понедельника по пятницу с 15:00 до 21:00, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, а в общежитии ей пришлось бы работать два дня через два, с 14:30 до 22:00, в субботу и воскресенье с 09:00 до 22:00. Также её не устраивал размер заработной платы, который, по её мнению, будет занижен. Кроме того, она считает, что её призвание это работа с детьми, которым она посвящает всё своё рабочее время, а в общежитии дети сами себе предоставлены и не нуждаются в каких-либо мероприятиях, у них свободное перемещение. Указала, что если было бы временное перемещение, то согласилась бы.

В отношении Шикаловой Г.А. составлено два Акта об отсутствии на рабочем месте – общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако суд читает, что перемещение Шикаловой Г.А. осуществлено в нарушение требований закона, следовательно, увольнение Шикаловой Г.А. также является незаконным.

В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность месте с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определённых сторонами условий трудового договора.

Вышеприведённые правовые нормы дают основание полагать, что изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору с педагогическим работником №27, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» и Шикаловой Г.А., последняя принята на работу в ГОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» отделение «Кадетская школа-интернат» по профессии «воспитатель». То есть указано конкретное место работы – отделение КШИ.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, такие условия как:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №188-л/с о перемещении Шикаловой Г.А. обязательные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменений (п.2 Приказа), равно как и оклад, режим работы и иные условия трудового договора (п.3).

Однако в судебном заседании установлено, что в случае перехода Шикаловой Г.А. на работу в общежитие изменился бы не только режим её работы, но также и трудовая функция, что её не страивало, в связи с чем, последовало её несогласие на перемещение.

Дополнительное соглашение с работником Шикаловой Г.А. об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключено не было, что оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями Шикаловой, но также подтверждаются Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №136-од «Об изменении режима работы сотрудника», и не оспорены представителем ответчика, в силу непредставления относимых и допустимых доказательств.

Так, согласно указанному выше Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №136-од, с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий график работы воспитателям общежития техникума с оплатой труда исходя из нормы часов 36 часовой рабочей недели с доплатой до нормы часов: время работы по графику 2 смены через 2 смены с 14:30 до 22:00 ежедневно в течение рабочей недели, в выходные (суббота и воскресенье) и праздничные дни с 10:00 до 22:00.

Тогда как согласно заключённому трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику Шикаловой установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с предоставлением нерабочих праздничных дней (п.п. 7.3, 7.4 трудового договора). Режим её работы заключался в работе с понедельника по пятницу в период с 15:00 до 21:00, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Кроме того, при перемещении на работу в общежитие её не устраивала трудовая функция, которую бы она выполняла.

Согласно должностной инструкции воспитателя ГБОУ СПО СО «СПТ» отделения «КШИ», утверждённой директором Козловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., с которой ознакомлена Шикалова Г.А., воспитатель назначается и освобождается от должности директором СПТ (п.1.2), подчиняется старшему воспитателю (п.1.4). Согласно разделу 2 Должностной инструкции в должностные обязанности воспитателя включаются: планирование и организация жизнедеятельности кадетов и осуществление их воспитания (организация досуга, труда, спортивных и творческих мероприятий, коррекционные занятия), планирование и проведение с кадетами коррекционно-развивающей работы на основе изучения индивидуальных способностей; организация выполнения воспитанниками режима дня, приготовления домашних занятий, организация досуга и в получении дополнительного образования, вовлечение их в художественное и научно-техническое творчество, спортивные секции, кружки и другие объединения по интересам; изучение индивидуальных способностей, интересов и склонностей воспитанников, взаимодействие с родителями кадет.

Тогда как согласно должностной инструкции воспитателя ГБОУ СПО СО «СПТ» в общежитии, утверждённой директором Козловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., с которой ознакомлена Боричевская, воспитатель осуществляет функции организатора детской жизни, содействует созданию благоприятных психолого-педагогических условий для индивидуального физического и духовного развития личности: изучает склонности и интересы ребенка, организует досуг, оказывает помощь подросткам в решении проблем, направляет самовоспитание и саморазвитие личности подростков, осуществляет помощь в учебной деятельности, содействует вовлечению воспитанников в секции, кружки, клубы, организует работу по самообслуживанию.

Таким образом, проводя анализ представленных выше должностных инструкций воспитателя в отделении КШИ и в общежитии, суд приходит к выводу, что должностные обязанности воспитателя в отделении КШИ более расширены в отношении воспитательного процесса с кадетами, тогда как воспитатель в общежитии осуществляет функции содействия и направления воспитанников в их самовоспитании и развитии. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, которые в судебном заседании указали, что у воспитанников в общежитии свободный график посещения, выбор способа организации досуга до 22:00 ежедневно.

Про составные части заработной платы воспитателя КШИ и общежития в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, занимающая должность ведущего бухгалтера ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум», которая в судебном заседании указала, что состав заработной воспитателя в КШИ складывается из оклада в размере 7 570 рублей, надбавки в размере 20% за 1 категорию, 20 % надбавка за работу в КШИ, 30 % стимулирующая надбавка. Состав заработной воспитателя в общежитии складывается из оклада в размере 7 570 рублей, надбавки в размере 20% за 1 категорию, 15 % премия, 0,8 % ежемесячный коэффициент. Рабочая неделя воспитателя КШИ составляет 30 часов, в общежитии 36 часов.

Суд полагает, что доводы Шикаловой Г.А. относительно изменения условий трудового договора, с которыми она не была согласна, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель применяет в отношении работника меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.), вместе с тем в табеле учёта рабочего времени по КШИ за ноябрь 2013 года у Шикаловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ указана рабочая смена в количестве 7,5 часов.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку работодатель Шикаловой не менялся (директор ГБОУ СПО СО «СПТ» Козлов), ДД.ММ.ГГГГ Шикалова Г.А. находилась на рабочем месте (отделение КШИ), что подтверждено показаниями свидетелей Матвеевым, Худяковой, Алесиной, Филипповым, а также письменными доказательствами – табелем учёта рабочего времени по КШИ за ноябрь 2013 года, таким образом, факт прогула Шикаловой Г.А. отсутствует.

В основание Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс «Об увольнении» ответчиком положен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако в материалах дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено доказательств истребования объяснения от Шикаловой Г.А. по факту отсутствия на рабочем месте - прогула (до применения дисциплинарного взыскания), либо составление Акта об отказе от дачи соответствующего объяснения, как предусмотрено статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что работодателю было известно о нахождении Шикаловой Г.А. в Кадетской школе-интернат ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум», что подтверждено в судебном заседании допрошенными свидетелями Матвеевым, Худяковой, Алесиной, Филипповым.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, данное нарушение выразилось в том, что работодатель не истребовал у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, лишив тем самым истца возможности дать соответствующие объяснения.

Нарушение порядка увольнения является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

На основании вышеизложенного увольнение Шикаловой Г.А. нельзя признать законным.     

Вместе с тем, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По обстоятельствам дела в судебном заседании были допрошены свидетели Матвеев, Худякова, Алесина, Газеева, Белякова, Филиппов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что в период с 2002 года по 2005 год осуществлял трудовую деятельность в должности воспитателя в Серовском профессиональном лицее, а в период в 2005 по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность офицером-воспитателем в ГОУ СПО СО Серовский политехнический техникум Отделение «Кадетская школа-интернат». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шикалова была на рабочем месте в КШИ, поскольку не была согласна с переводом в общежитие. В КШИ она планировала и организовывала досуг детей, чего она была бы лишена в общежитии, поскольку там дети самостоятельно выбирают свой досуг.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что работает специалистом по кадрам ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум». После разговора с Шикаловой, Козлов просил подготовил приказ о перемещении Шикаловой, с которым её ознакомили утром ДД.ММ.ГГГГ года, однако от перемещения она отказалась, подпись на приказе ставить также отказалась. Тогда на данную должность переместили Боричевскую, которая вышла на смену ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Шикаловой было здание общежития, расположенное по <адрес>. Ей было известно, что Шикаловой не было в общежитии, поскольку она находилась в КШИ. Пережогин занимает должность заместителя директора по КШИ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что занимает должность старшего воспитателя ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» отделение КШИ. Ей известно, что Шикалова со своим перемещением согласна не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шикалова находилась в отделении КШИ с 13:30 до 21:00. Директора КШИ Козлова ДД.ММ.ГГГГ ставила в известность о нахождении на территории КШИ Шикаловой. В настоящее время должность Шикаловой занимает Довбышь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в должности заведующей общежитием № ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум». ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров видела Шикалову, которая плакала. В общежитие в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ Шикалова не появилась. В общежитии у воспитанников свободное время до 22:00.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что занимает должность ведущего бухгалтера ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум». Заработная плата воспитателя в КШИ и в общежитии не отличается. Состав заработной воспитателя в КШИ складывается из оклада в размере 7 570 рублей, надбавки в размере 20% за 1 категорию, 20 % надбавка за работу в КШИ, 30 % стимулирующая надбавка. Состав заработной воспитателя в общежитии складывается из оклада в размере 7 570 рублей, надбавки в размере 20% за 1 категорию, 15 % премия, 0,8 % ежемесячный коэффициент. Рабочая неделя воспитателя КШИ составляет 30 часов, в общежитии 36 часов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум». В ноябре 2013 года возникла необходимость во втором воспитателе общежития. ДД.ММ.ГГГГ на смену в общежитие должна была выйти воспитатель КШИ. Боричевская с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, специфику которой ей объяснила Букалова. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шикалова находилась в КШИ.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашел факт нарушения трудовых прав работника Шикаловой Г.А., который установлен совокупностью исследованных доказательств: объяснениями сторон, их представителей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз.2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке, представленной ГБОУ СПО СО «СПТ» среднедневной заработок Шикаловой Г. за период работы с ноября 2012 года по октябрь 2013 г. составил 892 рубля 44 копейки, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Период вынужденного прогула Шикаловой Г.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), количество смен прогула Шикаловой Г.А. в ноябре 2013 г. – 16 дн., в декабре 2013 г. – 22 дн., в январе 2014 г. – 17 дн., в феврале 2014 г. – 13 дн., всего 68 дней.

Заработная плата за дни вынужденного прогула Шикаловой Г.А. составляет 60 685 рублей 92 копейки (892 рубля 44 копейки х 68 дней), подлежащая взысканию с ответчика ГБОУ СПО СО «СПТ» в пользу истца Шикаловой Г.А. полном объёме.

В соответствии с абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено в судебном заседании действиями ответчика ГБОУ СПО СО «СПТ» истец лишён права на труд, что предусмотрено статьёй 37 Конституции Российской Федерации. Основными принципами правого регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого работника на труд, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец в обоснование доводов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей указывала на то, что неправомерными действиями ответчика, связанными с лишением её возможности трудиться, ей причинены нравственные страдания, выраженные в испытывании чувства унижения, обиды, ущемлённости, переживания о том, что её лишили возможности общаться с детьми, учитывая, что она творческий человек.

Суд считает обоснованным и необходимым компенсацию морального вреда с учётом перенесённых нравственных переживаний определить в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 5 000 рублей, приложенных к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, количества дней участия в судебных заседаниях, а также результата решения спора, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум».

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» в размере 2 220 рублей 58 копеек (за требования имущественного характера – 2 020 рублей 58 копеек (60 685 рублей 92 копейки – 20 000 рублей*3%+800 руб), за требования о компенсации морального вреда – 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шикаловой Галины Анатольевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> «Серовский политехнический техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Шикаловой Галины Анатольевны в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Шикалову Галину Анатольевну на работе на должность воспитателя ГБОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» отделение Кадетская школа-интернат с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Серовский политехнический техникум» в пользу Шикаловой Галины Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 685 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 73 685 рублей 92 копейки (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей девяносто две копейки).

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Серовский политехнический техникум» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 220 рублей 58 копеек (две тысячи двести двадцать рублей пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления Шикаловой Галины Анатольевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.