Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2016 ~ М-4372/2016 от 17.06.2016

№ 2-5200/2016г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2016г.                                                                                      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                    Колосковой О.Р.

при секретаре      Малаховой Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д. С. к ООО «Жилсервис», 3-му лицу Захаровой М. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис», 3-му лицу Захаровой М. В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.04.2016г. в утреннее время истец услышал шум во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Выйдя во двор, обнаружил, что его автомобиль поврежден плоским шифером, который упал с балкона квартиры, расположенной на 7 этаже дома.

Истец обратился в ОП № УМВД России по г. Шахты с заявлением о проведении проверки. По результатам указанной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2016г.

Для определения размера причиненного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 70229,30 рублей.

Организацией, ответственной за проведение обслуживания и ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «Жилсервис». Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты на ремонт автомобиля.

Просит взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 70229,30 рублей и судебные расходы в размере 20525,10 рублей (оплата госпошлины - 2307 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы- 718,10 рублей, услуги представителя 15000 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель истца - Кочарян И.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.04.2016г. Шевченко Д.С. обнаружил во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, повреждения своего автомобиля <данные изъяты> г/н №, цвет красный, плоским шифером, который из-за метеоусловий упал с балкона квартиры, расположенной на 7 этаже дома.

Шевченко Д.С. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты с заявлением о проведении проверки и фиксации факта повреждения его автомобиля. По результатам указанной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2016г. (л.д. -8).

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю, Шевченко Д.С. обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 70229,30 рублей (л.д. - 9-55).

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Судом установлено, что организацией, ответственной за обслуживание и проведение ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «Жилсервис», что подтверждается счетом по оплате (л.д. - 65).

Истец обратился в ООО «Жилсервис» с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты на ремонт автомобиля.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Соответственно, на ответчике ООО «Жилсервис» лежало бремя доказывания своей невиновности, которые суду не представлены.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вред причинён истцу по вине ответчика ООО «Жилсервис» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 рублей, расходы по оплате заключения эксперта - 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 718,10 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Шевченко Д.С. в суде представляла Кочарян И.Р., действующая на основании доверенности. С ИП Будакова А.В. ((ЮК «УПРАВА»» было заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг и оплачено по квитанции 15 000 руб.(л.д. 59-60)

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела и считает, что произведённые расходы в сумме 15 000 рублей обоснованны, и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Шевченко Д. С. материальный ущерб в размере 70229,30 рублей и судебные расходы в размере 20525,10 рублей (оплата госпошлины - 2307 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы- 718,10 рублей, услуги представителя 15000 рублей).

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.                  

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016г.

                                Судья:                    О.Р. Колоскова