Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-482/2017 от 09.03.2017

    Дело № АА-12-482/2017

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«02» мая 2017 года                                           город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хуа-Син» Жадан Е.И. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Хуа-Син»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 февраля 2017 года ООО «Хуа-Син» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ООО «Хуа-Син» Жадан Е.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что в постановлении мировой судья указал, что в отношении ООО «Хуа-Син» проводилась документарная проверка. Представитель ООО «Хуа-Син» не явился на проверку, будучи надлежащим образом, уведомленным об инспекционной проверке. Между тем, невозможность проведения документарной проверки может быть связана только с не предоставлением запрошенных контролирующим органом документов, но никак не с тем, что представитель не явился на проведение документарной проверки, в противном случае проверка должна быть выездной. Поскольку в постановлении мирового судьи неверна определена объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, это влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Хуа-Син» состава административного правонарушения.

Представитель (защитник) ООО «Хуа-Син» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 года заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено распоряжение за № П-А72-497 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Хуа-Син» с целью контроля выполнения пунктов 2-5, 8,9,17 выданного предписания от 28 октября 2016 г. № П-А72-435/1, срок проведения проверки два рабочих дня - 08 и 09 декабря 2016 года.

Настоящее распоряжения было получено ООО «Хуа-Син» 06.12.2016 г. (вх.№ 1031).

Как следует из акта от 09 декабря 2016 года о невозможности проведения проверки № А-А72-497 в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридическое лицо ООО «Хуа-Син» не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

16 декабря 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора составлен протокол № А72-497-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Хуа-Син», в котором указано, что ООО «Хуа-Син» не обеспечен доступ государственного инспектора Ростехнадзора к проведению внеплановой проверки, назначенной распоряжением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.11.2016 г. № Р-А72-497.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № А72-497-1 от 16.12.2016 г. об административном правонарушении, актом о невозможности проведения проверки № А-А72-497 от 09.12.2016 г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № Р-А72-497 от 29.11.2016 г., и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья указал, что в отношении ООО «Хуа-Син» проводилась документарная проверка, также сослался на норму ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующей документарную проверку, не влекут отмену судебного акта, поскольку выводы мирового судьи основаны на распоряжении № Р-А72-497 от 29.11.2016 г., из которого следует, что в отношении ООО «Хуа-Син» принято решение о проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 4, 5 ст.12 этого же Федерального закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу ч.2 ст.15 этого же Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Хуа-Син» в ходе проведения внеплановой выездной проверки не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Хуа-Син» мировым судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Хуа-Син» не нарушен.

Административное наказание ООО «Хуа-Син» назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хуа-Син» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Хуа-Син» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Хуа-Син» Жадан Е.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Е.С. Диких