Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-108/2015 от 18.03.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Захарова Т.О., рассмотрев жалобу Бижко Е.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.0 Кодекса РФ об АП, в отношении Бижко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Бижко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. При этом, как следует из решения, по существу доводов Бижко Е.В. проверка не была проведена и основанием для отказа в удовлетворении жалобы явился пропуск Бижко Е.В. срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бижко Е.В. восстановлен срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В жалобе Бижко Е.В. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, действительно являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, №, которое в настоящее время зарегистрировано на имя её супруга Бижко О. В.. Как указывает заявитель, административное правонарушение она не совершала, в момент фиксации управлял транспортным средство Бижко О.В., водительское удостоверение, позволяющее ей быть участником дорожного движения, ей никогда не выдавалось.

В судебное заседание Бижко Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, производство по делу прекратить. Ходатайство о допуске Бижко О.В. к участию в деле в качестве защитника Бижко Е.В. не поддержала, заявив ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав Бижко Е.В., показания свидетеля Бижко О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Бижко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. При этом, как следует из решения, по существу доводов Бижко Е.В. проверка не была проведена и основанием для отказа в удовлетворении жалобы явился пропуск Бижко Е.В. срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Как следует из представленной Бижко Е.В. справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бижко Е.В. водительское удостоверение не получала, среди лиц, лишенных права управления транспортным средством, не значится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бижко О.В. суду сообщил, что в момент фиксация административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим Бижко Е.В. транспортным средством марки Форд Фокус №.

Сообщенные свидетель сведения об обстоятельствах согласуются и с представленной Бижко Е.В. копией страхового полиса ОСАГО, выданного в подтверждение заключенного с ОАО СГ «УралСиб» договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства является Бижко Е.В., страхователем – Бижко О. В., к управлению допущены Бижко О.В. и Бижко Е.О.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 24.5, Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.0 Кодекса РФ об АП, в отношении Бижко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова - на- Дону.

Судья