Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2012 ~ М-3995/2012 от 15.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-3978/2012 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в <данные изъяты> в должности инженера-проектировщика с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора у работодателя имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате. При увольнении в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ задолженность ему выплачена не была, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности, включая компенсацию за неиспользованный отпуск составляет 28 384, 26 рубля. В связи с тем, что работодатель не выплатил данную сумму в установленный срок, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска данная компенсация составляет 605, 53 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 28 384,26 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 605,53 рубля, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель <данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании задолженности и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подтвердив наличие долга, в сумме указанной истцом, однако возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодека РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не иже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, выдана трудовая книжка.

Из справки, выданной ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» следует, что общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день расторжения трудового договора имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 28 384,26 руб. Задолженность не погашена до настоящего времени, что подтвердил представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 28 384,26 руб., а также денежной компенсации за задержку ее выплаты подлежат удовлетворению. При определении размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд полагает возможным исходить из расчета представленного истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ и не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате, причитающихся истцу денежных средств, в соответствии с трудовым законодательством, то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 рублей является несоразмерной причиненному истцу моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения и степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения, учитывая, что данные доводы подтверждаются представленными бухгалтерскими документами, суд на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ полагает уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 28384, 26 рубля задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, 605,53 рубля компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 33989 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 28 384 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 26 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: