Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2016 ~ М-800/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1688/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой ФИО8 к Хватову ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Хватову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доля в праве обшей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Крыловой О.А. на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хватовым А.И. и Крыловой О.А; и 1/3 доля в праве обшей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Крыловой О.А. на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лавровой Г.И. и Крыловой О.А.

Другим участником общей долевой собственности на указанный дом является ответчик Хватов Ю.И., (доля в праве – 1/3), который препятствует истцу в пользовании указанным домом путем переноса электрощита на свою часть дома, отключает электроэнергию в доме по своему усмотрению, что лишает ее в полной мере пользоваться указанным домом.

Порядок пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, между сторонами не определен.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домом путем восстановления в недельный срок подачи электрической энергии в помещение дома, находящегося в ее пользовании, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иск в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Крылова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хватов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, Представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие спора между Крыловой О.А. и ПАО «Мосэнергосбыт», также ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представив отзыв на заявленные исковые требования, в котором указано, что в ПАО«Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 на частный дом, расположенный по адресу: <адрес> прибором учета №. По данному лицевому счету ежемесячно выставляются счета за потребленную электроэнергию, которые оплачиваются в срок. Задолженность по лицевому счету № отсутствует. Обращений в ПАО «Мосэнергосбыт» о смене собственников по вышеуказанному адресу не поступало.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывает о незаконном переносе электрощитка и прибора учета на часть дома, которая принадлежит ответчику Хватову Ю.И. на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подаватьабоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Одновременно сообщают, что обращений о повреждениях прибора учета и пломбы от истца и от ответчика не поступало. Также, при плановом списании показаний приборов учета 08.02.2016г. по адресу: <адрес>, сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» нарушений целостности прибора учета, а также отсутствие пломбы не выявлено.

Для урегулирования спора между истцом и ответчиком, а также в связи с тем, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве долевой собственности Крыловой О.А и Хватову Ю.И., ПАО «Мосэнергосбыт» готово провести работы по установке дополнительного прибора учета электроэнергии, а также при поступлении заявления от потребителя готово заключить договор энергоснабжения в письменной форме с каждым из собственников.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Крылова О.Аявляется собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доля в праве обшей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Крыловой О.А. на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хватовым А.И. и Крыловой О.А; и 1/3 доля в праве обшей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит Крыловой О.А. на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лавровой Г.И. и Крыловой О.А.

Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанный дом в размере 1/3 доли является ответчик по делу Хватов Ю.И., являющейся дядей истца Крыловой О.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

Из данных технического паспорта на жилой дом, выданного Щёлковским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный жилой <адрес> года постройки, имеет общую площадь равную 84,6 кв.м, в том числе жилую площадь равную 34,1 кв.м. (л.д.21-29). Спорный дом имеет три жилых комнаты.

Согласно выписке из домовой книги на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в копии дела правоустанавливающих документов, истребованных по запросу суда, в спорном доме зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Хватов Ю.И. (л.д. 59).

В настоящее время порядок пользования спорным домом в установленном законом порядке между истцом и ответчиком по делу не определен, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт ограничения ответчиком истца в праве владения и использования спорным домом, а также обстоятельств прекращения подачи электроэнергии ответчиком в указанный дом.

Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Согласно ст. 59 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимаются доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия препятствий в осуществлении прав владения объектом недвижимости, в связи с чем исковое требование истца об обязании ответчика по делу устранить препятствия в пользовании спорным домом путем восстановления в недельный срок подачи электрической энергии в помещение дома не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При этом, положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Крыловой ФИО11 к Хватову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца м судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыловой ФИО13 к Хватову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              В.М. Дмитренко

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2016 года.

Судья                                 В.М. Дмитренко