Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2019 ~ М-1608/2019 от 25.04.2019

Дело №2-2137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК №1» к Морозовой Валерии Владиславовне

- о взыскании 68018196,72 руб. задолженности по кредитным договорам;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на сумму долга) в размере 14 531 826,59 руб.,

- о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.,

установил:

ООО «ФК №1» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с иском к Морозовой В.В. о взыскании солидарно задолженности в размере 68018196,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 в размере 14 531 826,59 руб.; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2013 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «АвтоЛюкс» был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в сумме 56 000 000 руб., обязательства по данному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными 27.02.2013 с Морозовой В.В., 21.07.2016 с ООО «ФК № 1».

28.04.2012 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «КМ/Ч-Липецк-Сервис» был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в сумме 10 000 000 руб., обязательства по данному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными 27.02.2013 с Морозовой В.В., 21.07.2016 с ООО «ФК № 1».

Истец указывает, что обязательства по указанным кредитным договорам были исполнены на общую сумму 68 018 196,72 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, полагает, что у ООО «ФК № 1» возникло право требования от ответчика возмещения уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «КМ/Ч-ЛИПЕЦК», ООО «ИнвестПроект», ООО «Авеню Авто», ООО «Автоцентр на Литейном», ООО «КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект», ООО «КМ/Ч-Новорязанское шоссе», ООО «КМ/Ч-Химки», ООО «Альфа-Авто», ООО «СЗК», ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «АвтоМикс», ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоМикс Воронеж», ООО «КМ/Ч-Липец-Елецкое шоссе», ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное», ООО «КМ/Ч-Воронеж», ООО «АвтоСкаут», ООО «АвтоЦентр», Кравцов О.О.

Истец ООО «ФК № 1» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные объяснения по иску (л.д 120-122 том 1). Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Морозова В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 82-85 том 1), в которых указывается, что поскольку поручительство было дано раздельно друг от друга, круг поручителей не установлен, истец реализовал свое право на взыскание задолженности непосредственно с должников, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представители Морозовой В.В., действующие на основании доверенности, Селищев С.В., Миронов В.В. полагали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 118-123 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суду предоставлены письменные возражений (л.д. 74-75 том 1), в которых изложена правовая позиция по делу о том, что поскольку было подписано несколько договором поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, что свидетельствует о праве ООО «ФК № 1» на удовлетворение иска.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОЛЮКС», ООО «КМ/Ч-ЛИПЕЦК-СЕРВИС», ООО «КМ/Ч-ЛИПЕЦК», ООО «ИнвестПроект», ООО «Авеню Авто», ООО «Автоцентр на Литейном», ООО «КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект», ООО «КМ/Ч-Новорязанское шоссе», ООО «КМ/Ч-Химки», ООО «Альфа-Авто», ООО «СЗК», ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «АвтоМикс», ООО «АвтоЛидер»,ООО «АвтоМикс Воронеж», ООО «КМ/Ч-Липец-Елецкое шоссе», ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное», ООО «КМ/Ч-Воронеж», ООО «АвтоСкаут», ООО «АвтоЦентр», Кравцов О.О. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представители в судебное заседание не явились. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 27.02.2013 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «АвтоЛюкс» был заключен кредитный договор № 121-13/КЛ/СМП с лимитом кредитования в сумме 56 000 000 руб. (л.д. 11-13 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №121-13/КЛ/СМП, 27.02.2013 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и Морозовой В.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства N 121-13/П от 27.02.2013 (л.д. 31-34 том 1) Морозова В.А. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "АвтоЛюкс" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № 121-13/КЛ/СМП от 27.02.2013 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №121-13/КЛ/СМП от 27.02.2013, были также заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №121-13/П-2 от 10.02.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоСкаут»; договор поручительства №121-13/П-3 от 17.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Воронеж»; договор поручительства №121-13/П-4 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное»; договор поручительства №121-13/П-5 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе»; договор поручительства №121-13/П-6 от 26.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоМикс Воронеж»;договор поручительства №121-13/П-8 от 03.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоЛидер»; договор поручительства №121-13/П-9 от 26.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Липецк»; договор поручительства №121-13/П-10 от 26.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоМикс»; договор поручительства №121-13/П-11 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ЛадаАвтоВоронеж»; договор поручительства №121-13/П-14 от 10.02.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Северо-западная Компания»; договор поручительства №121-13/П-16 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Альфа-Авто»; договор поручительства №121-13/11-18 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Химки»; договор поручительства №121-13/П-20 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и О ОО«KM/Ч-Новорязанское шоссе»; договор поручительства №121-13/П-21от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект»; договор поручительства №121-13/П-23 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Автоцентр на Литейной»;договор поручительства №121-13/П-24 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО«Авеню Авто»; договор поручительства № 121-13/П-36 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ИнвестПроект»; договор поручительства №121-13/П-АЦ от 10.03.2016, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоЦентр»; договор поручительства №121-13/П-ФК от 21.07.2016, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Финансовый консультант №1».

В соответствии с договором поручительства № 121-13/П-ФК от 21.07.2016 ООО «ФК № 1» обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «АвтоЛюкс» всех видов его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № 121-13/КО/СМП (кредитная линия) от 27.02.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, что следует из п. 1.1, 2.1 договора (л.д. 23-26 том 1).

В судебном заседании установлено, что платежными получениями № 90 от 29.07.2016 на 616 612,02 руб. (л.д. 40 том 1), № 197 от 31.08.2016 на 616 612,02 руб. (л.д. 42 том 1), № 282 от 30.09.2016 на 596 721,31 руб. (л.д. 41 том 1), № 283 от 30.09.2016 на 56 000 000 руб. (л.д. 39 том 1), ООО «ФК № 1» перечислена банку задолженность по кредитному договору № 121-13/КЛ/СМП от 27.02.2013 в размере 57 829 945,35 руб.

Судом установлено, что 28.04.2012 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «КМ/Ч-Липец-сервис» был заключен кредитный договор № 187-12/КЛ/СМП с лимитом кредитования в сумме 10 000 000 руб.(л.д. 14-19 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 187-12/КЛ/СМП 28.04.2012 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и гражданином РФ Кравцовым Олегом Олеговичем был заключен договор поручительства №187-12/П-1 от 28.04.2012.

Одновременно, в указанную дату был заключен договор поручительства №187-12/П-2 от 28.04.2012, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и Морозовой Валерией Владиславовной.

В соответствии с договором поручительства № 187-12/КЛ/П-2 от 28.04.2012 (л.д. 35-38 том 1) Морозова В.А. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "АвтоЛюкс" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № 187-12/КЛ/СМП от 28.04.2012 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 187-12/КЛ/П-2 от 28.04.2012 были также заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № 187-12/П-3 от 10.02.2014. заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоСкаут»; договор поручительства №187-12/П-4 от 17.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Воронеж»; договор поручительства №187-12/П-5 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное»; договор поручительства №187-12/П-6 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе»; договор поручительства №187-12/П-8 от 26.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоМикс Воронеж»;договор поручительства №187-12/П-9 от 03.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоЛидер»; договор поручительства №187-12/П-11 от 26.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоМикс»; договор поручительства №187-12/П-12 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ЛадаАвтоВоронеж»; договор поручительства №187-12/П-15 от 10.02.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Северо-Западная Компания»; договор поручительства №187-12/П-17 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Альфа-Авто»; договор поручительства №187-12/П-18 от 25.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Липецк»; договор поручительства №187-12/П-20 от 06.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Новорязанское шоссе»; договор поручительства №187-12/П-21 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект»; договор поручительства №187-12/П-23 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Автоцентр на Литейной»; договор поручительства №187-12/П-24 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Авеню Авто»; договор поручительства №187-12/П-36 от 12.03.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ИнвестПроект»; договор поручительства №187-12/П-39 от 12.04.2014, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «КМ/Ч-Химки»; договор поручительства №187-12/П-АЦ от 10.03.2016, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «АвтоЦентр».

18.07.2016 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Финансовый консультант №1» был заключен договор поручительства №187-12/П-ФК от 18.07.2016.

В соответствии с договором поручительства № 187-12/П-ФК от 18.07.2016 ООО «ФК № 1» обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис» всех видов его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № 187-12/П-ФК (кредитная линия) от 28.04.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, что следует из п. 1.1, 2.1 договора (л.д. 27-29 том 1).

На основании платежных получений № 85 от 29.07.2016 на сумму 110 109,29 руб. (л.д. 43 том 1), № 164 от 22.08.2016 на сумму 10000000 руб. (л.д. 45 том 1), № 162 от 22.08.2016 на сумму 28 415,30 руб. (л.д. 44 том 1), № 163 от 22.08.2016 на сумму 49 726,78 руб. (л.д. 46 том 1), судом установлено, что ООО «ФК № 1» перечислена банку задолженность по кредитному договору № 187-12/КЛ/СМП от 28.04.2012 в размере 10 188 251,37 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательство по кредитным договорам на общую сумму 68 018 196,72 руб., ООО «ФК № 1», указывает, что к истцу, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Представители ответчика, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указывают, что Морозовой В.В. и ООО «ФК № 1» были заключены отдельные договоры поручительства, согласно которым каждый из них принял на себя солидарную с ООО «КМ/Ч-Липец-сервис» и ООО «АВТОЛЮКС» ответственность перед кредитором, в связи с чем, поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, поскольку соответствующее волеизъявление, направленное именно на совместное обеспечение обязательства заемщика у поручителей отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к ООО «ФК № 1», исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в исполненной части.

Само по себе, то обстоятельство, что солидарная обязанность не возникла в отношениях поручителей между собой, не затрагивает солидарную обязанность каждого поручителя и должника.

В соответствии с договором поручительства № 121-13/П от 27.02.2013 Морозова В.В., являясь поручителем, принимала на себя поручительство должника по договору от 27.02.2013 № 121-13/КЛ/СМП и гарантировала банку погашение кредита, процентов, неустоек, обязалась при этом отвечать перед банком солидарно за неисполнение обязательств ООО «АвтоЛюкс» по кредитному договору полностью, в том же объеме, что и должник (п. 2.1).

Как следует из п.1.1 договора поручительства № 121-13/П от 27.02.2013, Морозова В.В. принимала на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «АвтоЛюкс» обязательств, возникших из кредитного договора, как действующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с договором поручительства № 187-12/П-2 от 28.04.2012 Морозова В.В., являясь поручителем, принимала на себя поручительство должника по договору от 28.04.2012 № 187-12/КЛ/СМП и гарантировала банку погашение кредита, процентов, неустоек, обязалась при этом отвечать перед банком солидарно за неисполнение обязательств ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис» по кредитному договору полностью, в том же объеме, что и должник (п. 2.1).

Как следует из п.1.1. договора поручительства № 187-12/П-2 от 28.04.2012 Морозова В.В. принимала на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис» обязательств, возникших из кредитного договора, как действующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.

Общими условиями указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ООО «ФК № 1», заключив договоры поручительства 21.06.2016 № 121-13/П-ФК и 18.07.2016 № 187-12/П-ФК, давало, поручительство отдельно от Морозовой В.В.

Как предусмотрено п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Анализ указанных норм права и условий договоров поручительства, позволяет суду прийти к выводу о том, что к истцу ООО «ФК № 1», как поручителю отдельно давшему поручительство, исполнившему обязательства перед банком, перешли права требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Следовательно, истец ООО «ФК № 1» имеет право требования к Морозовой В.В., как поручителю, отдельно давшему поручительство, в объеме исполненного по кредитному договору 27.02.2013 № 121-13/КЛ/СМП на сумму 57 829 945,35 руб. и по кредитному договору 28.04.2012 № 187-12/КЛ/СМП на сумму 10 188 251,37 руб.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, представители ответчика указывают, что истцом не обоснована и не доказана необходимость досрочного исполнения обязательств в исполненной части.

Истец, в подтверждение доводов в указанной части ссылается на неисполнение обязательств со стороны заемщиков.

Суду предоставлены письменные объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Пересвет» (ПАО) (л.д. 74-75, 120-122 том 1), из которых следует, что в связи с нарушением ООО «АвтоЛюкс» обязательств по кредитному договору от 27.02.2013 № 121-13/КЛ/СМП, а также в связи с нарушением обязательств ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис» по договору от 28.04.2012 № 187-12/КЛ/СМП ООО «ФК № 1», в соответствии с условиями договора поручительства, исполнила обязательства на сумму 57 829 945,35 руб. и по кредитному договору 28.04.2012 № 187-12/КЛ/СМП на сумму и 10 188 251,37 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 признаны требования ООО «АвтоЦентр» для участия в первом собрании кредиторов ООО «АвтоЛюкс» в сумме 2 426 666,66 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 признаны требования ООО «ФК № 1» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «АвтоЛюкс» в сумме 57 829 945,35 руб. (л.д. 89-94 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (с учетом определения об устранении описки) с ООО «Км/Ч-Липецк-сервис» в пользу ООО «АвтоЦентр» взыскана задолженность 220 445,11 руб., в том числе, 216 666,67 руб. задолженность, возникшая в связи с неисполнением истцом за ответчика обязательств по кредитному договору № 187-12/КЛ/СМП от 28.04.2012 по уплате процентов на остаток ссудной задолженности за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, 3 778,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 05.07.2016, а также 7 409 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в пользу ООО «ФК № 1» с ООО «Км/Ч –Липецк-СЕРВИС» взыскан основной долг в размере 37 695 530,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995 783,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 37 696 530,06 руб., начиная с 21.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ –исполнительный лист № от 25.06.2018 и в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство (л.д. 97 том 1).

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 была произведена замена истца ООО «АвтоЦентр» на ООО «ФК №1» в связи с заключением договора уступки права требования № АЦФК-КМч-ЛС от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 с ООО «Км/Ч-Липец-сервис» в пользу ООО «ФК №1» взыскана задолженность 824322,95 руб., из которой 691557,38 руб. основной долг, 132765,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 30.08.2018, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 874 руб. С ООО «Км/Ч-Липец-сервис» в пользу ООО «ФК №1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 31.08.2018 до момента фактического погашения долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. С ООО «Км/Ч-Липец-сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 612 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 с Морозовой В.В. в пользу в пользу ООО «АвтоЦентр» взыскана задолженность в размере 2 749 890,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 277,48 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга – 2 749 890,71 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 980,84 руб. Решение вступило в законную силу 08.11.2018.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны заемщиков установлен вступившими в законную силу решениями судом. Указанный факт является достаточным основанием для предъявления требований поручителю. Злоупотребления правом со стороны истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод возражений о том, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие конкретные нарушения или не исполнение, просрочку исполнения обязательств, не опровергают установленного решениями суда факта неисполнения обязательство со стороны заемщиков.

Установление требований ООО «ФК № 1» в деле о банкротстве заемщика ООО «Км/Ч –Липецк-СЕРВИС», ООО «АвтоЛюкс» обязательства поручителя Морозовой В.В. не прекращает.

В судебном заседании представители ответчика указывают, что договорами поручительства Морозовой В.В. не предусмотрена обязанность нести ответственность за иных поручителей по кредитным договорам, исполнение обязательства третьими лицами, как и их последствия для поручителя Морозовой В.В. в указанном договоре не оговорены и им не урегулированы.

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.

Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Как следует из п.1.1 договора поручительства № 121-13/П от 27.02.2013, Морозова В.В. принимала на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «АвтоЛюкс» обязательств, возникших из кредитного договора, как действующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства № 187-12/П-2 от 28.04.2012 Морозова В.В. принимала на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «КМ/Ч-Липецк-сервис» обязательств, возникших из кредитного договора, как действующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.

Анализ указанных положений договоров позволяет суду прийти к выводу о том, что Морозова В.В. как поручитель принимала на себя обязанность отвечать не только за ООО «КМ/Ч –Липецк-СЕРВИС», ООО «АвтоЛюкс», но и отвечать за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ссылается на его предъявление после прекращения срока действия поручительства, сославшись на п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства N 121-13/П от 27.02.2013 (л.д. 31-34 том 1), №187-12/П-2 от 28.04.2012 договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам, либо по выполнении поручителем принятых на себя обязательств, либо в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно договору № 121-13/КЛ/СМП от 27.02.2013 банк предоставил ООО «АвтоЛюкс» невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 56 000 000 руб.

ООО «АвтоЛюкс» обязался получить денежные средства по 28.02.2013 (включительно).

Датой возвращения кредита установлено 20.11.2017.

С учетом п. 3.2. договора поручительства договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам.

Следовательно, договором поручительства N 121-13/П от 27.02.2013 срок поручительства установлен, и на дату предъявления иска не истек.

Согласно договору № 187-12/КЛ/СМП от 28.04.2012 банк предоставил ООО «КМ/Ч-Липецк-Сервис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 10000 000 руб.

ООО «КМ/Ч-Липецк-Сервис» обязался получить денежные средства по 25.05.2012 (включительно).

Датой возвращения кредита установлено 02.09.2016.

С учетом п. 3.2. договора поручительства договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам.

Следовательно, договором поручительства №187-12/П-2 от 28.04.2012 срок поручительства установлен, и на дату предъявления иска не истек.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до окончания срока, установленного в договоре поручительства.

Доводы представителей ответчика о том, что в указанных договорах поручительства срок поручительства не установлен, а, следовательно, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, судом оцениваются как необоснованные.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ООО «ФК № 1» на сумму 57 829 945,35 руб. и по кредитному договору 28.04.2012 № 187-12/КЛ/СМП на сумму и 10 188 251,37 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен.

Ответчиком оспаривается расчет взыскиваемых сумм исходя из банковских ставок по Северо-Западному федеральному округу, предоставлен расчет с учетом применения процентной ставки по Центральному федеральному округу.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в законодательство с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, имевшими место в соответствующие периоды.

Местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург, в связи с чем, применение ставок по Северо-Западному федеральному округу является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении ответственности с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке возражений, суд принимает во внимание, что применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижения размера гражданско-правовой ответственности, ответчик мотивы необходимости снижения указанной ответственности не привел.

Суд принимает во внимание, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Явной несоразмерности размера процентов в ходе судебного заседания не установлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворяет требования в части взыскания с Морозовой В.В. в пользу ООО «ФК № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 в размере 14 531 826,59 руб., с последующим начислением ко взысканию процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ № 1» 68018196 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2019 ░ ░░░░░░░ 14 531 826 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18.10.2019.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░