Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2015 ~ М-2409/2015 от 21.04.2015

дело № 2-3444/15

строка № 56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мельниковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, к Елфимовой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мельниковой М.С. заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, банк, уточнив заявленные требования относительно привлечения ответчика Елфимовой А.С., как нового собственника залогового автомобиля, просит суд взыскать с ответчика Мельниковой М.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель истца не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мельникова М.С., Елфимова А.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом по последним известным адресам, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили.

Поскольку ответчики, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились в судебное заседание, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора, договора о залоге, паспорта ответчика, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, уведомления, расчета, выписки по счету, анкеты-заявления, расписки в получении карты, мемориального ордера, свидетельства, Устава, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мельниковой М.С. заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк обязался предоставить Кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом проценты в размере 15% годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии.

Согласно п.п. 2.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженность по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

На заемщике – Мельниковой М.С. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленные договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме (обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1.3. Кредитного договора Банк направил ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2.5. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика пени по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам – <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетом уменьшенных пени задолженность Мельниковой М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг (остаток ссудной задолженности) – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., пени по основному долгу – <данные изъяты>., пени по плановым процентам – <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца обоснованы, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом уменьшенной истцом неустойки, в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора был заключен Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Мельниковой М.С. на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: №

Согласно п. 1.4 Договора о залоге начальная продажная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    Принадлежность ответчику Елфимовой М.С. автомобиля № отсутствует, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Елфимовой М.С. не представлено в суд доказательств о том, что она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, что оно приобретено возмездно с учетом сложившихся в соответствующем регионе среднерыночных цен.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - №, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что требования заявлены в связи с нарушением ответчиком Мельниковой М.С. кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать именно с данного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мельниковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, к Елфимовой ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой ФИО12 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – автомобиль №, принадлежащий Елфимовой ФИО13, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                               А.С. Фофонов