Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2014 от 14.10.2014

Дело №1-99/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года	г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сердобского района Санина А.А.,

подсудимых Камоловой Елены Сергеевны, Костикова Бориса Борисовича,

защитников Павловой В.А., представившей удостоверение № и ордер №№, Кузьмина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №№,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Камоловой Елены Сергеевны, <персональные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Костикова Бориса Борисовича, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Камолова Е.С. и Костиков Б.Б. согласились в полном объёме с предъявленным им обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённом ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Камолова Е.С. и Костиков Б.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> г.Сердобска Пензенской области, принадлежащей ФИО1 с разрешения собственницы данной квартиры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно сговорившись о совершении данного преступления и распределив между собой роли, согласно которых Костиков Б.Б. должен достать из шкафа соковыжималку марки «WELLTON» модель WJC-401 В и положить её в пакет, который Камолова Е.С. в это время должна была держать для облегчения ими хищения и сокращения времени совершения данного преступления, а затем Костиков Б.Б. должен был достать из тумбочки пылесос марки «LG» модель V-C3645 HTV и положить его в пакет, который Камолова Е.С. в это время должна была держать для облегчения ими хищения и сокращения времени совершения данного преступления, с этой целью Камолова Е.С. и Костиков Б.Б., воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО1 и проживающего совместно с последней ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя свой единый совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, вместе прошли в спальную комнату указанной квартиры, где Костиков Б.Б. достал с верхней полки шкафа, принадлежащую потерпевшей ФИО1 соковыжималку марки «WELLTON» модель WJC-401 В, стоимостью 1020 рублей, которую он и Камолова Е.С. положили в пакет, который для облегчения хищения и сокращения времени совершения преступления держала наготове Камолова Е.С., а затем реализуя свой единый совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, вместе прошли в зальную комнату указанной квартиры, где из тумбочки, стоящей в данной комнате, Костиков Б.Б. достал принадлежащий ФИО1 пылесос марки «LG» модель V-C3645 HTV, стоимостью 1325 рублей, который он и Камолова Е.С. положили в пакет, который для облегчения хищения и сокращения времени совершения преступления держала наготове Камолова Е.С., таким образом Камолова Е.С. и Костиков Б.Б, совместно тайно похитили имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 2345 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Камолова Е.С. вину свою в предъявленном ей обвинении – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признала полностью, подтвердила в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ей добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Костиков Б.Б. в судебном заседании, вину свою в предъявленном ему обвинении – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимыми ходатайством согласился представитель государственного обвинения, и потерпевшая, представив в суд соответствующее заявление. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Камолова Е.С. и Костиков Б.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Камоловой Е.С. и Костикову Б.Б. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, инициатором которого явился Костиков Б.Б., раскаяние подсудимых в содеянном, данные о личности виновных.

Камолова Е.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни (т.1 л.д.159), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.160, 163-166), ДД.ММ.ГГГГ осуждена Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.165-166, 170-178).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Камоловой Е.С. суд признаёт активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления.

Хотя Камолова Е.С. не лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, однако, наличие малолетних детей у Камоловой Е.С., не признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.56), с ДД.ММ.ГГГГ находится на полном государственном обеспечении в ГБУЗ «Пензенский дом ребёнка» (т.1 л.д.55), её дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.58), с ДД.ММ.ГГГГ находится в стационарном отделении «Островок» Сердобского районного комплексного центра социального обслуживания населения (т.1 л.д.57), подсудимая свои обязанности по воспитанию и содержанию детей не исполняла, безразлична к судьбам своих детей, дети находились в социально-опасном положении, мер по возвращению детей не предпринимала, а вместо этого, как следует из указанной выше характеристики - злоупотребляла спиртными напитками, вела бродяжнический образ жизни.

Костиков Б.Б. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200), по месту жительства – отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.186), ранее судим (т.1 л.д.190-193, 197, 213-216, 219), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.1 л.д.196), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.187, 190-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костикова Б.Б. суд признаёт активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.179-183, 184).

В действиях подсудимого Костикова Б.Б. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, которые злоупотребляли спиртными напитками и совершили преступление под воздействием систематически употребляемого алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание как подсудимой Камоловой Е.С., так и подсудимого Костикова Б.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Камоловой Е.С. и Костикова Б.Б. не возможно без изоляции их от общества, и менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание каждому из подсудимых необходимо назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие в действиях Костикова Б.Б. рецидива преступления, при назначении ему наказания необходимо учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимых Камоловой Е.С. и Костикова Б.Б. отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении каждому из них наказания применены быть не могут.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, возможности применении ст.73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых, признано это нецелесообразным.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Камолова Е.С. осуждена условно, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В срок отбывания наказания подсудимой Камоловой Е.С. необходимо зачесть время задержания и содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Камолову Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с применение ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Камоловой Е.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Камолову Е.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Камоловой Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, и зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Костикова Бориса Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Костикову Б.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: соковыжималка марки «WELLTON» модель WJC-401 В, пылесос марки «LG» модель V-C3645 HTV – оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин