Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 (1-402/2022; 1-1490/2021;) от 17.08.2021

дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенного специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени, когда административная ответственность в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по <адрес> в <адрес>, употребил спиртные напитки.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 45 минут, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и не испытывая при этом крайней необходимости, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, привел автомобиль в движение, управляя указанным автомобилем, от дома № по <адрес> совершил поездку, возле <адрес> был задержан сотрудниками полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут ФИО1, будучи отстранённым от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по <адрес>, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора «Алкотест 6810», на основании показаний прибора у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,21 мг/л, таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», ФИО1 было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты составило 1,16 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потерпевший №1 через знакомого ФИО7 передал принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 150 000 рублей, в автосервис ФИО8, расположенный по адресу: <адрес> с целью проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился в автосервисе по вышеуказанному адресу, где осуществлял ремонтные работы указанного выше автомобиля.

В указанную дату, но не позднее 22 часов 45 минут, в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление указанным автомобилем, ФИО1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, привел автомобиль в движение.

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше автомобиле от дома № по <адрес> незаконно осуществил движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по <адрес> ФИО1, управляя автомобиле марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», в связи с управлением указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, по указанному преступлению сообщил о соответствии изложенных в обвинительном акте обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, с квалификацией своих действий по данному преступлению не согласился, в присутствии защитника-адвоката суду показал, что у них был автосервис на <адрес>, он (ФИО1) занимался кузовным ремонтом автомобилей. В 2020 году Потерпевший №1 пригнал свой автомобиль «Киа Церато» для ремонта на <адрес> по адресу его (ФИО1) и ФИО8 проживания. Там состоялась встреча Потерпевший №1 с ним (ФИО1) и ФИО8 О ремонте договаривались Потерпевший №1 и его (ФИО1) супруга ФИО8

Потерпевший №1 передал ФИО8 весь пакет документов на автомобиль, ключи и деньги около 20 000 рублей. Автомобиль был оставлен Потерпевший №1 по указанному адресу, последний попросил их перегнать автомобиль в автосервис. ФИО8 в его (ФИО1) присутствии сообщала Потерпевший №1, что она лично не будет перегонять автомобиль в автосервис. Уже после Нового года ФИО7 пригнал автомобиль в автосервис, передал ключи. Они отправляли Потерпевший №1 фотографии местонахождения автомобиля. Сроки ремонта с Потерпевший №1 не обговаривались, ремонт автомобиля до конца так и не был осуществлен. Хозяин помещения, которое они арендовали и где находился автосервис, сообщил о необходимости освободить помещение. Он (ФИО1) позвонил Потерпевший №1 и предупредил о том, что они будут перемещать автомобиль, сообщил, что пока они не найдут новое помещение, автомобиль какое-то время будет находиться на <адрес> около его (ФИО1) и ФИО8 дома, Потерпевший №1 против этого не возражал. Управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Киа Церато», по пути следования от автосервиса на <адрес> он (ФИО1) был остановлен сотрудниками ДПС, в автомобиле также находилась его супруга ФИО8 Он передал сотрудникам ДПС документы на автомобиль, предоставил номер телефона собственника автомобиля Потерпевший №1 Автомобиль был перемещен на штрафстоянку, а он был доставлены в отдел полиции №. Перед тем, как сесть за руль автомобиля, он (ФИО1) употреблял пиво, ранее привлекался к административной ответственности, за что был лишен права управления транспортными средствами. На момент передачи Потерпевший №1 автомобиля, он (ФИО1) о том, что лишен права управления транспортными средствами Потерпевший №1 не сообщал, так как последний об этом не спрашивал.

ФИО8 не могла управлять транспортным средством, поскольку на улице был гололед, она испугалась сесть за руль, кроме того, ФИО8 не имеет водительского удостоверения, возможность управления ею автомобилем исключалась.

Со штрафстоянки Потерпевший №1 и ФИО7 забрали автомобиль, пригнали автомобиль к его (ФИО1) дому, отдали ключи и документы для того, что бы ремонт автомобиля все-таки был осуществлен, поскольку Потерпевший №1 отдал за ремонт деньги.

Заявление Потерпевший №1 было написано ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. Затем автомобиль, документы и ключи были отданы ФИО7

Угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля он не совершал, владел им правомерно, имел при себе документы и ключи от автомобиля, он лично общался с Потерпевший №1 по телефону относительно необходимости перемещения автомобиля от <адрес>, уведомлял Потерпевший №1 об этом, последний не возражал.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, а также, несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» с 2019 года, в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля «0245» совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО16. По дислокации в этот день они несли службу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по <адрес> они остановили автомобиль марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, под управлением мужчины, который представился ФИО1, в автомобиле также находилась женщина.

ФИО1 вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятная. Подозревая, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО1 пояснил, что ранее был лишен права управления автомобилем.

При проверке по базе данных было установлено, что постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управлять автомобилем сроком на 20 месяцев. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер, привлечены понятые. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, по результатам освидетельствования при помощи прибора выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,21 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами прибора согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД <адрес> на состояние опьянения, на что он согласился, в КНД при освидетельствовании у ФИО1 также было установлено состояние алкогольного опьянения. Во всех составленных протоколах свои подписи поставили понятые. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОП № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. №).

В судебное заседание свидетель ФИО10 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проезжал в районе <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД попросили побыть понятым, на что он согласился, прошел к служебному автомобилю, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1 и по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было нарушение речи. После чего в его (ФИО10) присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер 6810. ФИО1 согласился, произвел продув, прибор показал у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,21 мг/л, ФИО1 с результатом согласился, расписался в протоколе. Он (ФИО10) и второй понятой также расписались в протоколе. От ФИО1 исходил явный запах алкоголя. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что ФИО1 согласился, он (ФИО10) и второй пронятой расписались в протоколе (л.д. №).

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что ФИО1 является ее супругом. У нее имеется свой автосервис, расположенный по адресу: <адрес> Осенью 2020 года ее с Потерпевший №1 познакомил ФИО7 Потерпевший №1 необходимо было сделать автомобиль «КИА Церато», ФИО7 попросил ее помочь Потерпевший №1 отремонтировать автомобиль дешевле, на что она согласилась. В ноябре 2020 года Потерпевший №1 пригнал свой автомобиль «КИА Церато, государственный регистрационный знак № регион, к ее дому по <адрес>, чтобы она его осмотрела и озвучила стоимость ремонта. Она осмотрела автомобиль, озвучила стоимость ремонта в размере 55000 рублей, с чем Потерпевший №1 согласился, отдал предоплату в размере 30000 рублей, остальная сумма была в рассрочку. При этом Потерпевший №1 пояснил, что с ремонтом не торопит и автомобиль ему срочно не нужен, сообщил, что сколько необходимо будет времени для ремонта, столько пусть и будет. Официального договора на ремонт автомобиля они не заключали. Так как в тот день, когда Потерпевший №1 пригнал свой автомобиль, он немного выпил, то оставил свой автомобиль возле ее дома по адресу: <адрес>. Во время ее разговора с Потерпевший №1, ее супруг ФИО1 находился рядом.

Потерпевший №1 также спросил, водит ли она сама автомобиль, на что она ему пояснила, что нет, что автомобиль в автосервис на <адрес> отгонит ее супруг ФИО1, на что Потерпевший №1 был согласен и отдал ей ключи от машины и денежные средства в размере 30000 рублей в качестве предоплаты. Так как были морозы, автомобиль Потерпевший №1 не заводился, о чем она сообщила Потерпевший №1, последний пояснил, что у автомобиля есть определенные проблемы при заводе двигателя в морозы. ФИО7 также пытались несколько раз завести автомобиль, но он не заводился, тогда было принято совместное решение оставить автомобиль стоять во дворе <адрес> до наступления потепления, на что Потерпевший №1 был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ФИО7 завели принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «КИА Церато», ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригнал указанный автомобиль в автосервис на <адрес> <адрес>, отдал ключ от автомобиля ей, они должны были начать делать его ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ пришлось переезжать с автосервиса по <адрес> так как возникли вопросы по аренде помещения. Она сообщила Потерпевший №1, что они будут переезжать в другой автосервис, в связи с чем ее супруг ФИО1 будет перегонять его автомобиль на <адрес>, чтобы автомобиль был на виду до того, пока она найдет другое помещение в аренду под сервис, на что Потерпевший №1 был согласен, он понимал, что его машиной будет управлять ее супруг и возражений на это не имел.

ДД.ММ.ГГГГ вечером им пришлось съезжать, ФИО1 сел за руль автомобиля Потерпевший №1, они поехали на <адрес> через <адрес>. До того как поехать, ФИО1 в автосервисе выпил немного пива. Проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, в 22 часа 45 минут их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 был за рулем автомобиля Потерпевший №1 Когда сотрудники ГИБДД подошли к машине, то ФИО1 вышел из автомобиля, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, она также стала пояснять, что супруг перегоняет автомобиль с разрешения владельца. Так как от супруга исходил запах алкоголя, ФИО1 при понятых в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, осуществил продув в алкотестер, который показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом им воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль «Киа Церато» в дальнейшем был помещен на спецстоянку, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № (л.д. №).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, по <адрес>, в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания (л.д. №);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. №);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, ФИО1 при наличии у него признаков: запах алкоголя из орта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «Киа Церато» государственный регистрационный знак № регион (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком теста-выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,21 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут составило 1,15 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты составило 1,16 мг/л, установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. №);

- протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи задержанного транспортного средства, согласно которым автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. №);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО17., согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категории «В,В1,С,С1,М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявление об утрате водительского удостоверения; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- списком административных правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. №);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион (л.д.№).

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе дознании по уголовному делу, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион красного цвета, который используется им по работе. Автомобиль он приобрел в декабре 2019 года за 150000 рублей, оформил на свое имя. Указанный автомобиль необходимо было отремонтировать, он решил его полностью перекрасить, выполнив дополнительно мелкий кузовной ремонт. Его знакомый ФИО7 дал ему номер телефона мастеров кузовного ремонта, ФИО8, он позвонил по указанному номеру, ему ответила женщина, как позднее ему стали известны ее данные – ФИО8, которая пояснила, что сервис находится на <адрес>, сама она проживает по <адрес>.

В октябре 2020 года он на указанном автомобиле приехал на <адрес>, чтобы ФИО8 осмотрела автомобиль и озвучила стоимость ремонта. В ним в этот момент находился ФИО7 ФИО8 согласилась осуществить ремонт автомобиля за 45 000 рублей, его сумма устроила, после чего он передал ФИО8 ключи от автомобиля, чтобы она могла доехать на автомобиле в автосервис на <адрес>. Документы на автомобиль: СТС и страховой полис находились в самом автомобиле.

ФИО8 сказала, что сама отгонит автомобиль к себе в сервис, что его (Потерпевший №1) устроило. На встрече с ФИО8 присутствовал ФИО7, супруга ФИО8 не было. С супругом ФИО8 –ФИО1 он лично не знаком, общался с ним только по телефону, когда звонил ФИО8 и интересовался, отремонтирован ли его автомобиль, никаких других разговоров с ФИО1 не было. Он не разрешал ФИО1 передвигаться на его (Потерпевший №1) автомобиле, ФИО8 по устной договоренности должна была отремонтировать автомобиль через три недели. Сам он не перегнал автомобиль в сервис, так как отнесся к ФИО8 с доверием, по рекомендации ФИО7, доверял ей, чтобы она самостоятельно доехала до сервиса на его автомобиле на <адрес>, из разговора с ней он понял, что до сервиса на его автомобиле поедет именно она. ФИО8 не сообщала о том, что не умеет водить автомобиль и что на автомобиле поедет ее супруг. Также с автомобилем он передал ФИО8 денежные средства в размере 45000 рублей, именно эту сумму они с ней обговорили в качестве стоимости ремонта его автомобиля. С октября 2020 года по декабрь 2020 года он не беспокоился по поводу автомобиля, был занят работой, находился в отъездах, считал, что отдал автомобиль в ремонт знакомым по рекомендации. Он звонил ФИО8, однако она ему не отвечала. В январе 2021 года он встретился с ФИО8, стал выяснять причины, по которым не осуществлен ремонт автомобиля. ФИО8 пояснила, что ремонт автомобиля произведен не был, так как были разные обстоятельства, в том числе она болела короновирусной инфекцией, находилась на самоизоляции, ремонтом не занималась. Он предложил ей пойти в полицию, либо отремонтировать его автомобиль, а также попросил ее написать расписку о получении от него в октябре 2020 года денежных средств в размере 45000 рублей. ФИО8 согласилась написать расписку, пообещала, что через месяц ремонт его автомобиля будет окончен. Когда он приходил домой к ФИО8 в январе 2021 года, то не проверял стоит ли его автомобиль во дворе дома ФИО8 Далее он стал снова звонить ФИО8, но она не отвечала, тогда он обратился в полицию, в феврале 2021 года с заявлением о том, что от него (Потерпевший №1) были получены денежные средства за ремонт автомобиля, но автомобиль отремонтирован не был. После того, как по заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка, он и ФИО8 снова договорились, что она все-таки осуществит ремонт его автомобиля. Он забрал у ФИО8 ключи от автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО7, чтобы он сам отогнал автомобиль в сервис ФИО8 на <адрес>, так как автомобиль по прежнему стоял на <адрес>. Он сказал ФИО7, чтобы тот дальше самостоятельно решил с ФИО8 вопрос по ремонту автомобиля. ФИО7 потом звонил ему и говорил, что автомобиль необходимо откопать от снега и завести, он (Потерпевший №1) не стал особо вникать, сказав, чтобы ФИО7 сам разбирался с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ гоа ему позвонил ФИО7 и сообщил, что будет заводить автомобиль и если у него (Потерпевший №1) есть время, то он (Потерпевший №1) может приехать. Он (Потерпевший №1) приехал на <адрес>, ФИО7 пытался завести автомобиль, но у него не получилось, затем он (Потерпевший №1) завел автомобиль, он сказал ФИО7, чтобы тот сам отогнал автомобиль в сервис на <адрес>, что тот и сделал, скинул фото. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и сказала, что ее с супругом ФИО1, который был за рулем, на его (Потерпевший №1) автомобиле задержали сотрудники ГИБДД, сообщила, что они перегоняли автомобиль с сервиса. Он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, с ним никакой договоренности не было. Накануне ФИО1 ему не звонил, о том, что они будут переезжать с сервиса и ФИО1 будет управлять его (Потерпевший №1) автомобилем, последний ему не сообщал. Он разрешал пользоваться автомобилем, а именно разрешал довести автомобиль до сервиса, только ФИО7 после того, как стал решать вопрос по ремонту автомобиля через сотрудников полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После сообщения ФИО8 о задержании их сотрудниками ГИБДД, он позвонил ФИО7 с вопросом о том, зачем он ключ от машины оставил в сервисе, на что ФИО7 пояснил, что ключ был необходим в случае, если замкнет руль, чтобы его можно было повернуть, но ездить он ФИО1 и ФИО8 не разрешал. О том, что ФИО8 будет съезжать с сервиса, он (Потерпевший №1) не знал, об этом она его не предупреждала. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) не смог приехать в отдел полиции для написания заявления и дачи показаний по данному факту, так как находился в другом городе. Свой автомобиль он разрешил единожды использовать для проезда от <адрес> до сервиса по <адрес> <адрес> ФИО8, (л.д. №).

В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1 более 10 лет, знает, что у Потерпевший №1 есть автомобиль «КИА Церато», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль был сломан, по какой-то причине не заводился. В октябре или ноябре 2020 года он отдал автомобиль для ремонта ФИО8 в автосервис, но автомобиль они с ним пригнали к дому проживания ФИО8 на <адрес>. Потерпевший №1 сам договаривался с ФИО8 по поводу ремонта. Потерпевший №1 отдал ей автомобиль и ключи на <адрес>. Кто и как должен был в дальнейшем отогнать автомобиль в сервис, не знает.

В начале марта 2021 года, он и Потерпевший №1 приходили к дому ФИО8 на <адрес>, брали у нее ключи от автомобиля и пытались его завести, но автомобиль не заводился. После этого ключ от машины остался у Потерпевший №1, автомобиль они пытались завести несколько раз, завели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дал ему (ФИО7) ключ от машины и попросил отогнать автомобиль от дома ФИО8 на <адрес> в автосервис на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел на <адрес>, завел вышеуказанный автомобиль, перегнал его в автосервис на <адрес>, где передал ключ от машины ФИО8 ФИО1 он не видел, с ним ни о чем не разговаривал. Он никаких разрешений на пользование автомобилем ФИО1 не давал. Как Потерпевший №1 договаривался с ФИО8, не знает (л.д. №).

Вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО9 (л.д. №), ФИО8 (л.д.№), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ими в ходе дознания по уголовному делу.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 занимается ремонтом автомобилей, указанный автомобиль принадлежит одному из клиентов ФИО1 (л.д. №);

- рапортом ответственного по полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена информация от собственника автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, о неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его автомобилем (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неправомерно завладел его автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 150 000 рублей (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, объектов, подлежащих изъятию, не обнаружено (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ««Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, зафиксирована обстановка; изъят вышеуказанный автомобиль, СТС №, след руки на одну ленту скотч, упакованный в бумажный конверт (л.д. №), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. №);

- вышеуказанными протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи задержанного транспортного средства, согласно которым автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены СТС № №, бумажный пакет с одним отрезком ленты скотч, на который ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъят след руки, обнаруженный на зеркале заднего вида автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак № регион (л.д. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документ и предмет признаны вещественными доказательствами, бумажный пакет со следом руки приобщен к материалам уголовного дела, СТС № № возвращен Потерпевший №1 (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок бесцветной липкой ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия с зеркала заднего вида автомобиля КИА Церато г/н № регион, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. №);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО8, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, указав, что в момент его разговора с ФИО8, ФИО1 рядом не было, он появился в конце разговора, перекинулся с ФИО8 парой фраз, о том, что ФИО1 поедет до сервиса на <адрес> на его автомобиле, он (Потерпевший №1) не знал, в известность об этом ФИО8 не ставился, последняя его (Потерпевший №1) об этом не предупреждала, сказав, что сделает все сама, то есть сама отгонит автомобиль до сервиса, сама будет управлять его автомобилем, мыслей о том, что ФИО8 может привлечь для этого иное лицо, у него (Потерпевший №1) не возникло, ФИО1 управлять автомобилем он не разрешал, ФИО1 ему не звонил и не предупреждал о переезде, о том, что ФИО1 будет перегонять автомобиль из автосервиса, он ФИО1 разрешение на это не давал (л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, указав, что о ремонте автомобиля он договаривался только с ФИО8, в момент разговора ФИО1 рядом не было, он появился под конец разговора, проходя мимо, перекинулся с ФИО8 парой фраз; о том, что ФИО1 проедет до сервиса на <адрес> на его (Потерпевший №1) автомобиле, он не знал, ФИО8 в известность об этом его (Потерпевший №1) не ставила; об этом она его предупреждала, ФИО8 сказала, что отгонит автомобиль до сервиса сама, мыслей о том, что ФИО8 может привлечь для этого иное лицо, у него (Потерпевший №1) не возникло, ФИО1 он управлять своим автомобилем не разрешал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не звонил и не сообщал о том, что в связи с переездом поедет на его автомобиле из автосервиса, когда передавал ключи от автомобиля ФИО7, то не разрешал ему каким-либо иным образом распоряжаться его (Потерпевший №1) автомобилем, кроме как доехать до автосервиса (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой

По инкриминируемому подсудимому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком теста–выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при наличии у подсудимого признаков опьянения – запаха алкоголя из орта, неустойчивости позы, нарушении речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, а затем прошел и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых у ФИО1 установлено состояние опьянения, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, нарушений процедуры прохождения освидетельствований по делу не установлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, основания для его проведения зафиксированы в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым не оспаривается, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении указанных документов не поступало, что подтверждается его подписью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, осуществлял движение, был остановлен сотрудниками ДПС, у суда не имеется, их показания по данному факту последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела по данному преступлению, не содержат, при этом оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1 по указанному преступлению, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Относительно инкриминируемого ФИО1 неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем без цели хищения (угона), то, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, о том, что угон указанного автомобиля он не совершал, владел им правомерно, имел при себе документы и ключи от автомобиля, присутствовал при первой встрече Потерпевший №1 и ФИО8, где последняя в его (ФИО1) присутствии сообщала Потерпевший №1, что она лично не будет перегонять автомобиль в автосервис, он общался с Потерпевший №1 по телефону относительно необходимости перемещения автомобиля от <адрес>, уведомлял Потерпевший №1 об этом, последний против этого не возражал, суд относится к ним критически, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего суд расценивает их, как надуманные и не соответствующие действительности.

Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе дознания по уголовному делу, о том, что во время ее первой встречи и разговора с Потерпевший №1, где они обговаривали стоимость и сроки ремонта автомобиля потерпевшего, ФИО1 находился рядом, и она сообщила Потерпевший №1, что сама автомобиль не водит, перемещать его в автосервис на <адрес> будет ФИО1, на что Потерпевший №1 был согласен, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она предупреждала потерпевшего о том, что они будут переезжать в другой автосервис, в связи с чем ее супруг ФИО1 будет перегонять его автомобиль на <адрес>, на что Потерпевший №1 также был согласен и понимал, что его машиной будет управлять ее супруг.

Так, соответствующие показания подсудимого ФИО1, ФИО8, являющейся супругой ФИО1, в полной мере опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данными в ходе их допроса в ходе дознания, исходя из которых, Потерпевший №1 и ФИО7 по существу последовательно утверждали об одних и тех же обстоятельствах по делу, сообщая, что при первоначальной встрече с ФИО8, на которой обговаривался ремонт автомобиля, его стоимость и сроки, ФИО1 не присутствовал, в разговоре не участвовал, с последним никто ни о чем не договаривался, при этом ни Потерпевший №1 на всем протяжении взаимоотношений с ФИО8 относительно ремонта автомобиля, ни ФИО13, когда пригнал автомобиль в автосервис на <адрес>, разрешений на управление автомобилем ФИО1 не давали, при этом Потерпевший №1 утверждал, что свой автомобиль он разрешил единожды использовать для проезда от <адрес> до сервиса по <адрес> ФИО8, а также разрешал переместить автомобиль в сервис ФИО7 после того, как стал решать вопрос по ремонту автомобиля через сотрудников полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8 будет съезжать с сервиса, он (Потерпевший №1) не знал, об этом она его не предупреждала, после сообщения ФИО8 о задержании их сотрудниками ГИБДД, он предъявил ФИО7 претензии относительно оставлении в сервисе ключа от автомобиля.

Никаких поводов для оговора указанными свидетелем ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 не установлено, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не представлено, и, вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетеля и потерпевшего судом не установлено, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, были опровергнуты в судебном заседании, при этом, данные им пояснения относительно своего поведения и отношения к этому в момент инкриминируемого ему преступления не могут повлиять на установление обстоятельств события преступления и правильную квалификацию деяния ФИО1, поскольку такое субъективное восприятие и оценка подсудимым своих действий в момент совершения инкриминируемого ему преступления вызвана желанием избежать ответственности за содеянное, опровергается непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, доверия у суда не вызывают.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, указанные выводы суда полностью подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, доказана его виновность в его совершении.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности ФИО1, состояние его здоровья, а также то, что последний не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в КНД, КПНД не состоит, женат, имеет тяжелые заболевания, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по всем преступлениям отсутствуют.

Оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как убедительных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании отрицал наличие в его действиях состава указанного преступления, ссылаясь на то, что действия его были правомерны, автомобилем Потерпевший №1 он управлял с разрешения последнего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, страдет тяжелыми заболеваниями, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, а также преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с полным присоединением дополнительного вида наказания по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, предварительно переведя основное наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

При этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от о░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 N 65-░░), ░.1 ░░. 166 ░░ ░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 302, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 N 65-░░), ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 N 65-░░) – ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░.4 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.