Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2013 ~ М-1441/2013 от 26.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием представителя истца Колесовой Е.Л. по доверенности Черновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1221/2013 по исковому заявлению Колесовой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в г.Туле о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Колесова Е.Л. обратилась в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в г.Туле о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Туле по договору страхования транспортного средства №* от дата, страховые риски: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Срок действия договора с дата по дата. В период времени с дата до дата неустановленное лицо от подъезда №* дома №* по ... тайно похитило её автомобиль, о чем она незамедлительно известила филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Туле. дата <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. дата между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Туле было подписано соглашение №* об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика по риску «Угон/Хищение». Согласно условиям данного соглашения она передала страховщику все права на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплатил ей страховое возмещение за вычетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>, а именно - в размере <данные изъяты>. Полагала, что страховщик незаконно удержал сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В силу изложенного, просила взыскать с ответчика филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Туле в её пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Колесова Е.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца Колесовой Е.Л. по доверенности Чернова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление. Указала, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. Ввиду изложенного наличие данного положения в договоре страхования транспортного средства либо в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым. дата Колесова Е.Л. обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре размера выплаченного ей страхового возмещения. Однако никакой реакции на обращение со стороны страховой компании не последовало. Ввиду изложенного, просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом в пользу истца суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Туле явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В письменных возражениях на исковое заявление Колесовой Е.Л. указал, что в договоре страхования №* от дата установлено, что данный договор заключается на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которые страхователь получил, ознакомлен и согласен с ними. В п.5.1 Правил установлено, что страховая сумма при выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в период первого года страхования изменяется, уменьшается на <данные изъяты> от страховой суммы пропорционально за каждый день действия договора. При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был. Считал довод истца о незаконности условий договора страхования несостоятельным. Указал, что Колесова Е.Л. добровольно заключила соглашение на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и возражений относительно занижения суммы страхового возмещения не предъявляла. Ввиду изложенного, просил отказать Колесовой Е.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Колесовой Е.Л. по доверенности Черновой Л.Н., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Выслушав объяснения представителя истца Колесовой Е.Л. по доверенности Черновой Л.Н., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу ст.929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Колесова Е.Л. являлась собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, дата выпуска, цвет темно-серый, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией <данные изъяты> от дата

дата между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Колесовой Е.Л. в письменной форме был заключен договор страхования №* вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» («КАСКО»). Срок действия договора с дата по дата. Страховая премия в размере <данные изъяты> была полностью выплачена страхователем в день заключения договора, что подтверждается квитанцией №* от дата

Из договора страхования №* от дата следует, что данный договор заключен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №* от дата.

дата <данные изъяты> по заявлению Колесовой Е.А. по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из вышеуказанного постановления следует, что в в период времени с дата до дата неустановленное лицо, находясь на расстоянии 9 метров от подъезда №* дома №* по ... тайно похитило припаркованный по указанному адресу автомобиль марки <данные изъяты> темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Колесовой Е.Л., причинив последней имущественный ущерб.

дата <данные изъяты> было вынесено постановление о признании Колесовой Е.Л. потерпевшей.

Учитывая, что тайное хищение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Колесовой Е.Л., произошло в период действия договора страхования №* от дата, суд приходит к выводу о том, что данный случай являлся страховым.

дата Колесова Е.Л. сообщила в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Туле о наступлении страхового случая по риску «Угон/Хищение».

дата между филиалам ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Туле и Колесовой Е.Л. было заключено соглашение №* об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску «Угон/хищение», в силу которого Колесова Е.Л. отказалась от права собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в пользу страховщика по договору страхования №* от дата

При этом в пунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5 соглашения ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> амортизационный износ ТС в соответствии с условиями договора за период страхования с дата до дата составил <данные изъяты>. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

дата Колесова Е.Л. подала в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» г.Тулы письменное заявление с просьбой выплатить страховое возмещение за автомобиль, похищенный дата.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя Колесовой Е.Л. по доверенности Черновой Л.Н. в судебном заседании, страховое возмещение в размере <данные изъяты> Колесовой Е.Л. было получено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 договора страхования №* от дата возмещение ущерба (кроме рисков «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС) производится путем выплаты деньгами без учета износа частей, агрегатов.

Вместе с тем, из текста вышеуказанного договора не следует, что при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая по риску «Угон/хищение».

При таких данных суд полагает, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования страхователю не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно как будет определяться размер ущерба по риску «Угон/хищение» (с учетом износа или без учета). Условия, на которых заключался договор, содержались в стандартных Правилах страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», разработанных и утвержденных генеральным директором данного общества, которые вручались страхователю вместе с договором (полисом). Иных Правил страхования с иным порядком расчета убытков в страховой компании не разработано. При заполнении заявления на заключение договора страхования страхователю письменно не разъяснялась возможность выбора способа расчета убытков, наступление которых возможно в результате страхового случая.

Таким образом, страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях предложил выгодные для себя условия страхования, без учета мнения страхователя, не выяснив у него, как у слабой стороны договорных отношений, действительную волю на заключение договора на предложенных условиях.

Кроме того, из договора страхования №* от дата видно, что он был заключен, в том числе, на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №* от дата, тогда как ответчиком филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Туле суду были представлены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №* от дата

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при заключении договора страхования №* от дата стороны договорились о том, что страховая сумма по договору составит <данные изъяты>.

При этом положения вышеприведенных норм действующего законодательства не ограничивают страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность возложения на них обязательств, которые несет непосредственно юридическое лицо.

Ввиду того, что предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, филиал ООО «Группа Ренесанс Страхование» в г.Туле является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования Колесовой Е.Л. к филиалу ООО «Группа Ренесанс Страхование» в г.Туле удовлетворению не подлежат.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы, содержащиеся в письменных возражениях филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Туле на исковое заявление, суд считает несостоятельными, не основанными на положениях вышеприведенных норм действующего законодательства и конкретных обстоятельствах дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Колесовой Е.Л., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу страхователем досудебной претензии о доплате страхового возмещения, которая была получена дата

С момента получения досудебной претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Колесовой Е.Л., а именно - в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, за юридические услуги в виде оказанной консультации, подготовки письменной претензии в адрес ответчика, искового заявления и представительства в суде истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора №* от дата на оказание юридических услуг, заключенного между Колесовой Е.Л. и ООО «Спектр СБ», квитанции к приходному кассовому ордеру от дата трудового договора №* от дата заключенного между ООО «Спектр СБ» и Блохиной Л.Н., свидетельства о заключении брака между Блохиной Л.Н. и Черновым К.О.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права Колесовой Е.Л., поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца Черновой Л.Н., полномочия которой были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Вместе с тем, в силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░