Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6432/2016 ~ М-5826/2016 от 30.08.2016

К делу №2-6432/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 г.                                                г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монина Ю.Ю. к МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Монин Ю.Ю. обратился в Шахтинский городской суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя т/с BMW <данные изъяты> двигаясь по <адрес> допустила наезд на выбоину размером: д-1,9 м, ш-2,6 м, гл-0,4 м, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вины истца в ДТП нет, что также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственного лица. Никакими защитными средствами, ограждениями выбоина не оснащена, что перечит Законодательству РФ, более того, рядом с ней находится другая яма, по размерам, превосходящим данную выбоину, что не дает возможности ее объехать. Вышеуказанный автомобиль находится в собственности истца. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к экспертам для определения ущерба, сделав оценку (экспертизу) полученных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в Департамент городского хозяйства г. Шахты. Общий ущерб от наезда на выбоину вместе с работами мастеров составил 84 700 руб. 95 коп., подтверждением является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Департамент городского хозяйства г. Шахты о том, что автомобиль BMW <данные изъяты> доступен для осмотра в любое время на стоянке по <адрес>, телефон для связи был указан. Уведомление было подано в сроки установленные Законодательством РФ. Способ уведомления - телеграф, что подтверждается чеком №.

Возможность для осмотра т/с представителям Департамента была предоставлена, но они не явились.

В ходе осмотра автомобиля выявились внешние и внутренние мех.повреждения, заказ-наряд №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ДГХ г. Шахты в пользу истца сумму ущерба 84 700 руб. 95 коп., расходы по оплате проведения экспертизы 5 000 руб., расходы на проведение диагностики 495 руб., расходы за услуги телеграфа 345 руб.

Истец Монин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 54).

Представитель Монина Ю.Ю. - Большакова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, привела доводы, изложенные в иске, просила требования Монина Ю.Ю. удовлетворить.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты - Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Монина Ю.Ю.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль BMW <данные изъяты>, принадлежащий Монину Ю.Ю., под управлением ФИО2, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на выбоину размером: д-1,9 м, ш-2,6 м, гл-0,4 м, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: передний бампер, правое переднее колесо (диск с повреждением), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Установлено, что Монин Ю.Ю. обратился к ИП ФИО4 для проведения диагностики и выявления всех механических повреждений автомобиля BMW <данные изъяты>.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.12 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п.5 ч.1 ст.6 Решения Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 N 106 (ред. от 28.05.2015) "Об утверждении Устава муниципального образования "Город Шахты" - городского округа Ростовской области" (с изм. и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Администрации г. Шахты от 28.12.2012 N 6836 "Об утверждении Административного регламента "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории города Шахты" настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" города Шахты (далее - МКУ "Департамент ГХ").

Суд, разрешая спор, с учетом положений статей 210, 1064 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признает надлежащим ответчиком по делу МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предъявила претензию в МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты с просьбой добровольно выплатить сумму ущерба с приложением подтверждающих документов, что подтверждается претензией и распиской о принятии документов (л.д. 10,11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты телеграмму о том, что автомобиль BMW <данные изъяты> доступен для осмотра в любое время на стоянке по <адрес>, телефон для связи был указан, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком (л.д. 12,13,14).

Для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты>. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 111 744 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 84 700 руб. 95 коп. (л.д. 21-52).

Вышеприведенное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом проведен анализ рынка объекта оценки, описан процесс оценки объекта, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты не исполнил обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты, а именно в месте ДТП - <адрес>, в связи с чем суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 84 700 руб. 95 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Монин Ю.Ю. направлял телеграмму в адрес МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты в связи с чем понес судебные расходы в размере 345 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что после получения повреждений транспортного средства BMW <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия Монин Ю.Ю. вынужден был провести диагностику автомобиля в связи с чем оплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 495 руб., что подтверждается нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как установлено судом, Монин Ю.Ю. оплатил ИП ФИО5 денежную сумму за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 21).

На основании изложенного, суд полагает, что подлежит взысканию сумма судебных расходов в части взыскания суммы по оплате телеграммы, оплате диагностики автомобиля, оплаты услуг эксперта в размере 5 840 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 916 руб., которую суд полагает взыскать с ответчика в указанном размере.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 84 700 ░░░. 95 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 840 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90 540 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 916 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░░░