Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-183/2015 ~ М-5/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Морозову ВЭ, ООО «Пегас Сыктывкар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Д.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП Морозову В.Э., ООО «Пегас Сыктывкар» о взыскании с ответчиков суммы стоимости не оказанных услуг по договору оказания туристических услуг в размере <скрытые данные> рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <скрытые данные> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена>. между истцом и индивидуальным предпринимателем Морозовым В.Э. был заключен договор оказания туристических услуг № <номер обезличен> по предоставлению туристической поездки, стоимостью <скрытые данные> рублей, согласно договору исполнитель (ИП Морозов В.Э.) принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а также взял на себя обязательства забронировать у туроператора ООО «Пегас Сыктывкар» поездку в Арабскую Республику Египет, г. Хургада с <дата обезличена>., забронировать авиабилеты по маршруту Сыктывкар-Хургада-Сыктывкар на двоих туристов: истца и его супруги. Тур был своевременно оплачен истцом.

Истец в заявлении указал, что при заключении договора с турагентством, был утвержден полный перечень оказываемых услуг, входящих в туристический продукт, приведенных в спецификации заказа и листе бронирования. Согласно утвержденной спецификации услуг по договору, обратный перелет осуществляется из аэропорта г. Хургада в аэропорт г. Сыктывкар. Данный пункт относится к существенным условиям туристического договора и не может быть изменен без согласования с клиентом.

<дата обезличена>. истец был поставлен в известность об изменении маршрута Хургада-Сыктывкар на маршрут Хургада-Москва, что доставило ему существенные неудобства, с причинением материального ущерба и морального вреда, а также вреда здоровью, потерю личного времени. Истец был вынужден за сутки пребывания в г. Москва потратить на питание на двоих человек денежные средства в размере <скрытые данные> рублей.

Истец считает, что ему не была оказана оплаченная в полном объеме услуга по обратному перелету. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответ на претензию он не получал.

Истец в суде на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Морозов В.Э. в суде с исковыми требованиями Белоусова Д.В. не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку организация (в случае отмены рейса) обратного перелета, изменение маршрута перелета, перевозка из аэропорта г. Москва (и обратно) и размещение в гостинице г. Москва, организация питания в г.Москва не входили в круг обязанностей ИП Морозов В.Э. по договору. Кроме того, ответчик указал, что требования истца явно завышены, поскольку перевозка истца и его супруги из г. Москва до г. Сыктывкара была осуществлена туроператором бесплатно, также оплачена стоимость проживания в гостинице г.Москва. Ответчик считает, что истец не понес реальных расходов, за исключением расходов на организацию дополнительного питания, которые ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «Пегас Сыктывкар» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что рейс KAR Хургада-Сыктывкар был снят ввиду изменения полетной программы авиакомпании «IKAR» и заменен на рейс Хургада-Москва, авиакомпании «NORD WIND», а также туристам были предоставлены авиабилеты на регулярный рейс Москва-Сыктывкар, что не оспаривается туристами. Ответчик считает, что истец полностью воспользовался услугами по перелету, трансферу, проживанию, питанию и какого-либо отказа от предоставленных услуг со стороны туристов не поступало, в связи с чем, считает, что требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат. Также ответчик не согласен с требованиями истца в части компенсации морального вреда, указывая на то, что заявленный истцом моральный вред ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истец нравственно страдал, понес какие-либо физические или нравственные страдания.    В дополнение к возражениям на исковое заявление ответчик указал, что требования истца о возмещении стоимости неоказанной услуги противоречат нормам действующего законодательства, а именно Федерального закона «О защите прав потребителей».

Заслушав объяснения истца, ответчика индивидуального предпринимателя Морозова В.Э., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии со статьёй 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, и изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела <дата обезличена>. между истцом и ИП Морозов В.Э. заключен договор о реализации туристского продукта. Туристская путевка <номер обезличен> является неотъемлемой частью настоящего договора. Вид туристского продукта - зарубежный туризм. Общая цена туристского продукта – сто сорок одна тысяча рублей. Туроператором, реализующим туристский продукт, выступил ООО «Пегас Сыктывкар».

Сторонами определен туристский продукт: страна путешествия – Арабская Республика Египет г. Хургада, период с <дата обезличена>.; авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Хургада-Сыктывкар.

    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

    реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

    В соответствии с частями 1 и 5 статьи 4 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, своевременно и в полном объеме оплатил стоимость туристского продукта и услуги.

Согласно электронным билетам вылет истца и его супруги в обратном направлении <дата обезличена> по маршруту Хургада-Сыктывкар, однако <дата обезличена> индивидуальный предприниматель Морозов В.Э. сообщил истцу о замене рейса на маршрут Хургада-Москва с датой вылета <дата обезличена> г.

По условиям договора <номер обезличен> ответственность по вопросам, связанным с перевозкой клиента и его багажа до места назначения и обратно, индивидуальный предприниматель Морозов В.Э. не несёт.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта.

Исходя из вышеприведенных правовых норм индивидуального предпринимателя Морозова В.Э. от ответственности следует освободить.

Ответчиком по делу является туроператор - ООО «Пегас Сыктывкар».

Из представленных письменных объяснений общества «Пегас Сыктывкар» видно, что через турагентство с которым ООО «Пегас Сыктывкар» находится в договорных отношениях, был забронирован турпродукт бронь <номер обезличен> для туристов (истца и его супруги) в Арабскую Республику Египет, в который вошли: авиаперелет чартерным рейсом, проживание в отеле, медицинская страховка, трансфер. Ввиду изменения полетной программы авиакомпании «IKAR», рейс KAR-<номер обезличен> <дата обезличена>. Хургада-Сыктывкар заменен на рейс <номер обезличен> Хургада-Москва, авиакомпании «NORD WIND», а также туристам были предоставлены авиабилеты на регулярный рейс Москва-Сыктывкар.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении регламентируется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № 82.

В соответствии с пунктом 72 Правил воздушных перевозок чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок, а регулярные рейсы – в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком.

В силу пункта 240 Правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

    Согласно части 4 статьи 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что общество «Пегас Сыктывкар» в одностороннем порядке изменило маршрут туристического путешествия в обратном направлении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, доказательств того, что указанное обстоятельство произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьёй 6 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу в результате изменения маршрута, в деле отсутствуют. Приведенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании доводы истца о причинении материального ущерба не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Из материалов дела видно, что истец в полном объеме воспользовался услугами по перелёту, трансферу, проживанию, не отказался от измененного туристического маршрута обратного направления.

    В силу статьи 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения обществом «Пегас Сыктывкар» прав истца, являвшегося потребителем туристических услуг, в связи с чем требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе испытанные истцом физические неудобства, связанные с изменением маршрута Хургада-Сыктывкар на более длительный и неудобный маршрут для истца Хургада-Москва, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

    Из материалов дела следует, что <дата обезличена>. истец направил в адрес ответчика претензию, которая своевременно не была рассмотрена по существу.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Пегас Сыктывкар» в пользу Белоусова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пегас Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова ДВ к индивидуальному предпринимателю Морозову ВЭ, ООО «Пегас Сыктывкар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Сыктывкар» в пользу Белоусова ДВ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <скрытые данные>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные>) рублей.

Освободить от ответственности индивидуального предпринимателя Морозова ВЭ.

В остальной части исковые требования Белоусова ДВ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас Сыктывкар» в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года (25-26 апреля 2015 года – выходные дни).

Председательствующий         В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В.Катрыч