Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2020 от 03.03.2020

Дело № 1-126/2020 36RS0006-01-2020-000833-35 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 июня 2020 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Летуновской А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Турусовой Л.И.,

подсудимого Мыцюк Ивана Романовича,

защитника адвоката Зенина В.В., представившего удостоверение №3026 и ордер №018744 845/1 от 12.03.2020 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мыцюк Ивана Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 03.09.2018 года мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета в филиале по Левобережному району г. Воронеж ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по отбытии срока наказания в виде обязательных работ 02.02.2019 года. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 13.09.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1; ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мыцюк И.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

18.01.2020 года примерно в 02 часа 30 минут Потерпевший №1 прибыл на принадлежащем ему автомобиле «№ на автомоечный комплекс «<адрес>», расположенный по адресу: г. <адрес> где с целью осуществления мойки вверил автомобиль и ключи от зажигания ранее не знакомому сотруднику указанного автомоечного комплекса Мыцюк И.Р. Примерно в 03 часа 30 минут у Мыцюк И.Р. возник преступный умысел, направленный на завладение данным автомобилем без цели хищения. Осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Мыцюк И.Р. без разрешения собственника автомашины, не имея законных прав владения и пользования, проник в автомобиль, используя вверенный ему ключ, завел двигатель автомобиля. Далее Мыцюк И.Р. на автомобиле «№ совершил поездку по г. Воронеж. Примерно в 04 часа 00 минут у дома №116/7 по ул. Ломоносова г. Воронеж Мыцюк И.Р. не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – дорожное ограждение.

Кроме того, Мыцюк И.Р. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Мыцюк И.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14.02.2018 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 08.08.2018 года. Наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 03.09.2018 года Мыцюк И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 14.09.2018 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 02.02.2019 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 13.09.2020 года.

Однако, Мыцюк И.Р. должных выводов для себя не сделал, и до истечения одного года со дня окончания административного наказания, а также в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Мыцюк И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, игнорируя ПДД РФ, действуя умышленно, 18.01.2020 года, сел за руль автомобиля «№ совершил на нем поездку по г. Воронеж. Примерно в 04 часа 00 минут у дома №116/7 по ул. Ломоносова г. Воронеж Мыцюк И.Р. не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – дорожное ограждение.

18.01.2020 года в 04 часа 00 минут у дома №116/7 по ул. Ломоносова г. Воронеж Мыцюк И.Р., будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Мыцюк И.Р. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1; ст.264.1 УК РФ, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый Мыцюк И.Р. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник адвокат Зенин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и пояснил, что Мыцюк И.Р. обоснованно привлечен к ответственности по ст.166 ч.1 УК РФ, а также по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Собранных доказательств достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в его совершении, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Мыцюк И.Р. разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, его самооговор исключается, санкции ст.166 ч.1; ст.264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятия, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину Мыцюк И.Р. в совершении инкриминируемых деяний полностью доказанной.

Действия Мыцюк И.Р. правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное без цели хищения завладении автомобилем, а также по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мыцюк И.Р. совершил умышленнее преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим.

Учитывая наличие судимости, фактические обстоятельства совершенных Мыцюк И.Р. преступлений, суд, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на более мягкую.

Вместе с тем, Мыцюк И.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, планирует зарегистрировать брак с гр-кой ФИО1, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, равно как и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает смягчающими наказание.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не учитывает в качестве отягчающего наказание Мыцюк И.Р. за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Мыцюк И.Р. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвавшим умысел на совершение угона транспортного средства.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Мыцюк И.Р. за совершение преступлений наказание не связанное с лишением свободы.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 03.09.2018 года, не исполнено, суд при назначении наказания применяет правила ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мыцюк Ивана Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1; ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний определить Мыцюк И.Р. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства и 120 (сто двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 03.09.2018 года и окончательно определить Мыцюк И.Р. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства и 120 (сто двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года пятнадцать суток.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по ВО л/с 04311294650), ИНН 3666026374, КПП 366601001, р/с 40101810500000010004 в отделении г. Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20627101, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Мыцюк И.Р. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «№., ключи от автомобиля «№ свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства на автомобиль №., страховой полис ОСАГО, переданные на хранение Потерпевший №1, вернуть последнему;

- паспорт на алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке №13/910, переданные свидетелю ФИО2, вернуть в распоряжение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.